Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-53/2023 ~ М-163/2023 от 31.01.2023

№ 9-53/2023 29RS0008-01-2023-000227-30 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

6 февраля 2023 года                                                                                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В. рассмотрев исковое заявление Миняевой Татьяны Валерьевны, Новосельцевой Клавдии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Миняева Т.В., Новосельцева К.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что Миняева Т.В. и её дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., однако они в указанном жилом помещении не проживают с июня 2022 года, в связи с переездом в ..... В спорной квартире зарегистрированы родители истца .... Лицевой счет открыт на бывшего собственника .... В виду своего переезда Миняева Т.В. была лишена возможности в установленные сроки (август 2022 года) произвести очередную поверку прибора учета газа. 16 ноября 2022 года представителем ООО «Котласгазсервис» был произведен демонтаж прибора учета для проведения поверки, на момент демонтажа показания счетчика составляли 915 куб.м. 17 ноября 2022 года был произведен монтаж счетчика и установлена пломба. Показания счетчика составили 915,344 куб.м. Вместе с тем, ответчиком за период с 23 августа по 17 ноября 2022 года произведено начисление за оказываемую услугу в размере 130,3 куб.м, что истцы считают неправомерными. Просят суд признать действия ответчика несоответствующими Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и обязать ответчика исключить доначисление платы за поставленный газ по нормативам потребления; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Исковое заявление Миняевой Т.В., Новосельцевой К.А. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду

Из материалов дела следует, что материально-правовой интерес истцов заключается в перерасчете платы, начисленной за предоставленную коммунальную услугу газоснабжение по нормативу потребления, в общей сумме 831 рубль 40 копеек (как следует из представленных за спорный период платежных документов), следовательно, цена иска составляет менее 100 000 рублей.

Таким образом, заявленное требование подлежит оценке и в соответствии с приведенными норами и разъяснениями Верховного суда РФ подсудно мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Требование о признании действий ответчика несоответствующими Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не является самостоятельным требованием. Оценка указанных действий и установление наличия либо отсутствия оснований для перерасчета платы за услугу газоснабжения производится в рамках заявленного требования об обязании ответчика исключить доначисление платы за поставленный газ по нормативам потребления.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление Миняевой Т.В., Новосельцевой К.А. подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Миняевой Татьяны Валерьевны, Новосельцевой Клавдии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» о защите прав потребителей.

Разъяснить Миняевой Татьяне Валерьевне, Новосельцевой Клавдии Андреевне право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, или ответчика, или по месту заключения или исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                      Ю.В. Балакшина