Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2021 (2-8279/2020;) ~ М-6750/2020 от 09.12.2020

Дело № <№>                                             12 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Ушанова Ю.В.,

при секретаре                 Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Евгения Владимировича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 036 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 531 рубль.

Требования иска основывает на том, что 15 августа 2020 года в результате падения дерева у дома 54 по шоссе Красносельское в Санкт-Петербурге причинён ущерб автомобилю истца.

Указал истец на то, что падение произошло самопроизвольно, размер ущерба определён на основании внесудебного отчета.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Петрова Н.В., возражала против требований иска.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шевченко Е.В. по состоянию на августа 2020 года являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

15 августа 2020 года зафиксирован факт повреждения названного автомобиля, который был припаркован на стоянке у дома 54 по Красносельскому шоссе в Санкт-Петербурге.

Причиной повреждения имущества истца стало падение дерева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.2 Закона № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности следует, что повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с падением дерева.

Стороной ответчика доказательств, исключающих вину в причинённом ущербе не представлено, следовательно, с правовой точки зрения требования к администрации района обоснованы, а требования к местной администрации подлежат отклонению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стороной истца представлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которого определён в размере 233 036 рублей.

Стороны о проведения экспертизы не ходатайствовали.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности, чрезмерности стоимости восстановительного ремонта, при этом истец представил достаточные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить, что размер ущерба составляет 233 036 рублей.

С учётом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать расходы истца на оценку в размере 12 500 рублей, которые взаимосвязаны с рассмотренным делом, сопряжены с собиранием доказательств истцом.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, подлежавшем уплате за удовлетворенное требование – 5 531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Евгения Владимировича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Шевченко Евгения Владимировича 233 036 (двести тридцать три тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з <№>, расходы по оценке в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине 5 531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда принято14 июля 2021 года.