Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-2798/2023;) ~ М-2413/2023 от 23.10.2023

резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2024 года

      мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года

Дело № 2-107/2024

УИД № 59RS0035-01-2023000926-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                           17 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием ответчиков Попова В.П., Поповой В.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Попову Владимиру Петровичу, Поповой Валентине Сидоровне, Попову Максиму Андреевичу, АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Попову В.П., Поповой В.С., Попову М.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошел залив квартиры Проскурякова Д.В. по адресу: <...>, имущество которого было застраховано по договору страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование». Залив произошел по вину ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <...>. В результате залива квартиры имуществу Проскурякова Д.В. был причине ущерб. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедший залив страховым случаем и произвело выплату Проскурякову Д.В. страхового возмещения в размере 68054,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рублей.

Судом, в качестве соответчика по делу, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца Микаелян Э.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Попов В.П. и Попова В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что залив квартиры Проскурякова Д.В., расположенной под их квартирой, действительно произошел из соединения счетчика воды в их квартире. Их гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое они обратились за осуществлением страховой выплаты.

Ответчик Попов М.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Винокурова Е.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», поскольку 05.12.2023 г. оно произвело выплату страхового возмещения по заявлению Попова В.П. в размере 61281,59 рублей, перечислив его на счет ООО СК «Сбербанк Страхование».

Третье лицо Проскуряков Д.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил, пояснил, что залив принадлежащей ему квартиры действительно произошел из квартиры ответчиков, за причиненный ущерб истцом ему было выплачено страховое возмещение в размере 68054,40 рублей.

Суд, выслушав ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Проскурякову Д.В., причинившее ущерб имуществу последнего. Право собственности Проскурякова Д.В. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира и находящееся в ней имущество Проскурякова Д.В. было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения Проскурякову Д.В. в размере 68054,10 рублей, что подтверждается заявлением Проскурякова Д.В. о наступлении события с признаками страхового случая от <дата>, актом осмотра квартиры, произведенного ООО «Новый центр» от <дата>, страховым актом от <дата>, локальным сметным расчетом по проведению работ по восстановлению объекта оценки от <дата>, платежным поручением от <дата> №.

Залив квартиры Проскурякова Д.В. произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, по причине течи по резьбовому соединению внутриквартирного счетчика ГВС. Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей организации ООО «Новый центр» от <дата>, а также пояснениями ответчиков Попова В.П. и Поповой В.С., данными в судебном заседании.

Долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу: <...>, являются ответчики Попов В.П., Попова В.С., Попов М.А., что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, возложена на каждого участника долевой собственности соразмерно его доле.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом-офертой страхования имущества физических лиц «защити жилье» от <дата> № со сроком действия 12 месяцев.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом-офертой страхования имущества физических лиц «защити жилье» от <дата> № со сроком действия 12 месяцев.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются третьи лица, которым может быть причинен вред в связи с использованием Поповым В.П. и Поповой В.С. принадлежащей ей квартиры. Страховым случаем является залив имущества третьих лиц. Размер страховой суммы составляет 150000 рублей. В соответствии с п. 9 Условий страхования, являющихся приложением № 1 к договорам страхования, лицами, риск ответственности которых застрахован при страховании гражданской ответственности являются в том числе члены семей страхователя.

Таким образом, ответчиками Поповым В.П. и Поповой В.С., являющимися супругами, гражданская ответственность была застрахована в качестве страхователей и одновременно в качестве членов семьи страхователя.

По заявлению ответчика Попова В.П. АО «СОГАЗ» осуществило истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату в порядке суброгации в счет возмещения убытков, причиненных ответчиками Поповым В.П. и Поповой В.С. денежные средства в размере 61281,59 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчикам Попову В.П., Поповой В.С., АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, а с ответчика Попова М.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, подлежит взысканию сумма ущерба соразмерно его доле в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, то есть в размере 22684,79 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований с ответчика Попова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 747 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) с Попова Максима Андреевича (ИНН №) сумму ущерба в размере 22684,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Попову Владимиру Петровичу, Поповой Валентине Сидоровне, АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                    /подпись/                                 Д.В. Нилогов

Копия верна, судья