Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 20.06.2023

Дело №__

РЕШЕНИЕ

____ Республики Коми                      29.06.2023

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р., в присутствии заявителя жалобы Малышева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева М.А. на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора Интинского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по ____ Бугай А.В. от __.__.__, которым:

Малышев М.А., __.__.__ г.р., урож. ____ Мордовской АССР, проживающий в ____38, паспорт 8721952538 выдан МВД по ____ __.__.__, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 11 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Интинского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по ____ от __.__.__, Малышев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В постановлении указано, что __.__.__ в 15.58 на участке реки Косью 35 км. от ____, Малышев М.А. управлял маломерным судном идентификационный номер Р1625ЩК, «Казанка 5М2» с ПЛМ «Yamaha 55 BEPS », заводским номером «1004627», на данном судне отсутствует в носовой части судна блок плавучести, обязательный элемент конструкции, предусмотренный конструкцией маломерного судна заводом изготовителем, чем нарушил пункт 14 подпункт «б» Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от __.__.__ №__, т.е. данное маломерное судно имело неисправности, запрещающие эксплуатацию судна. Таким образом, Малышев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, не согласившись с постановлением, указал, что неисправность, озвученная в постановлении, запрещающая эксплуатацию лодки, отсутствовала, в носовой части судна имелся блок плавучести в виде мешка, наполненного гранулированным пенопластом. Инспектор носовой отсек не открывал и его не осматривал. Кроме того, считает, что весь процесс осмотра лодки должен проводиться в присутствии свидетелей или понятых. По изложенным доводам предлагал постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы подтвердил доводы жалобы. Пояснив также, что блок плавучести в лодке в носовой части имелся, однако не заводского исполнения, отсек, где находился блок плавучести, герметизации не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя жалобы – Б. суду пояснил, что при указанных в материале обстоятельствах, находился в лодке вместе с собственником- Малышевым М.А., после остановки на пристани в местечке 35 км, к ним подходил инспектор ГИМС, осмотрев визуально поверхностно лодку, инспектор внутрь блока плавучести не заглядывал, хотя и отодвигал задвижку отсека.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на жалобу, согласно которого, при указанных в материале обстоятельствах, на территория "Дачи 35-й км", на берегу ____, __.__.__ в 15.58 визуально, при ясной видимости, в отсутствии видимых помех, наблюдалось маломерное судно, двигающееся вверх по течению. В целях осуществления инспекторской деятельности, был подан сигнал "Сигнал остановки" с берега в виде флага красного цвета в сторону судна. Сигнал судоводителем был проигнорирован, судно не приблизилось, не были предприняты маневры для швартовки и закрепления судна в прибрежной зоне для исполнения требований инспектора. Данные действия были зафиксированы видеозаписью, в координатах WGS84 66.6 гр. 13.77 мин. северной широты и 59.53 гр. 40.238 западной долготы. В дальнейшем, при установлении места швартовки судна и при осмотре маломерного судна, были обнаружены нарушения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации: отсутствие бака плавучести, предусмотренного заводом-изготовителем, а именно, в носовой части судна отсутствует блок плавучести в виде пенопласта, обеспечивающего маломерному судну необходимый запас плавучести и аварийную остойчивость. Данное размещение, в числе прочих, по всему корпусу мотолодки предусмотрено таким образом, чтобы при полном заполнении водой мотолодка удерживалась на поверхности воды в положении, близком к положению, «ровный киль», что обеспечивает безопасность судоводителя и пассажиров судна.

Технические требования к маломерному судну регламентируются, в том числе, заводом-изготовителем (типовая техническая документация прилагается). В целях фиксации нарушений, производится сравнение параметров, представленных в технической документации заводом-изготовителем и фактического состояния маломерного судна, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__, п. 9, абз. а, б, з, и, м; п. 10, п. 11 абз. а, б.

В момент осмотра носовой части судна была произведена фотофиксация текущего состояния, что подтверждается фотоматериалами. Блок плавучести в виде "мешка, наполненного гранулированным пенопластом", не предусмотрен заводом-изготовителем. Самостоятельный демонтаж судоводителем блока плавучести является правонарушением, предусмотренным Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от __.__.__ №__, п. 14 п.п. б) "отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломерного судна герметических отсеков, воздушных ящиков или блоков плавучести".

Наличие данного элемента конструкции предусмотрено документацией на судно, а также техническими требованиями к маломерному судну марки "Казанка-5М2" (наличие блока плавучести в передней носовой части судна в виде наполнения материалом с положительной плавучестью, а именно пенопластом, изолированной жесткой перегородкой).

Кроме того, должностное лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с занятостью по месту работы. Суд признаёт явку должностного лица необязательной, с учётом обстоятельств, изложенных в отзыве, а также представленных доказательств, считает достаточным материалов для рассмотрения жалобы по существу без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 9 «Правил государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ N 132, при осуществлении государственного надзора за маломерными судами государственные инспекторы имеют право в установленном законодательством порядке:

а) останавливать маломерные суда при выявлении признаков административного правонарушения, а также для проверки документов, подтверждающих право управления и пользования маломерным судном;

б) проводить досмотр маломерных судов без нарушения их конструктивной целостности.

Согласно п. 10 указанного выше нормативного акта, решение об использовании фотосъемки, аудио- и видеозаписи принимается государственным инспектором самостоятельно.

Таким образом, у должностного лица, чьи действия обжалованы, были полномочия остановить маломерное судно и провести его досмотр.

Из представленных сотрудниками Интинского участка Центра ГИМС фотоснимков на электронном носителе следует, что маломерное судно фактически досматривалось уполномоченными должностными лицами, что опровергает доводы жалобы, в части отсутствие осмотра носового отсека. Зафиксировано отсутствие пенопласта, изолированного металлической перегородкой, предусмотренных заводом-изготовителем.

Данные нарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, согласно которому, на участке реки Косью 35 км. от ____, Малышев М.А. __.__.__ в 15.58, управлял маломерным судном «Казанка 5М2» с ПЛМ «Yamaha 55 BEPS», где отсутствовал блок плавучести в носовой части судна, предусмотренный конструкцией маломерного судна, чем нарушил Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от __.__.__ №__.

Фиксация данных нарушений подтверждается и в отзыве на жалобу.

Пояснения заявителя жалобы и свидетеля относительно поверхностного осмотра лодки, являются оценочными, представленные фотоснимки, подтвержденные протоколом об административном правонарушении, и доводами в отзыве на жалобу, не позволяют сомневаться, что при осмотре лодки должностному лицу, составившему протокол, хватило времени и ракурса, позволяющего сделать вывод о наличии нарушения, которое и было зафиксировано в протоколе.

В доводах жалобы имеется ссылка на отсутствие понятых, вместе с тем действующее законодательство об административных правонарушениях, допускает фиксацию правонарушения, помимо привлечения понятых, производством фото-видеосъёмки, что и было сделано в данном случае инспектором, составлявшим протокол.

Из представленной документации на лодку «Казанка – 5М2» следует, что конструкцией лодки предусмотрено наличие блока плавучести в передней носовой части судна в виде наполнения материалом с положительной плавучестью, а именно пенопластом, изолированной жесткой перегородкой.

Наличие блока плавучести, именно предусмотренного заводом-изготовителем, установленного в изолированном отсеке, позволяет в аварийном случае удерживать маломерное судно на плаву.

Из п. 14 подпункт «б» «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от __.__.__ №__, следует, что запрещается эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей: в том числе- отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломерного судна герметичных отсеков, воздушных ящиков или блоков плавучести.

Согласно части 3 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что Малышев М.А. __.__.__ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении Малышева М.А. от __.__.__, старшим государственным инспектором Интинского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по ____ Бугай А.В., верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, им дана надлежащая оценка, назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Интинского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по ____ Бугай А.В. от __.__.__, о признании Малышева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Малышева М.А. оставить без удовлетворения.

Судья В.Р. Пумпутис

<....>