Решение по делу № 2-425/2020 ~ М-442/2020 от 20.07.2020

Производство № 2-425/2020

Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-000705-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                   21 сентября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца Лёвина В.В,ответчика Верхотурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвина Вячеслава Владимировича к Верхотурову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Левин В.В. обратился с иском к Верхотурову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, гос номер № под управлением Лёвина В.В. и автомобиля Тойота Марк 2, гос номер № рус под управлением Верхотурова Д.В.. Виновником в ДТП является Верхотуров Д.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). У Верхотурова Д.В. управляющего ТС отсутствовал страховой полис, за что он также был привлечен к административной ответственности от 19.05.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, гос номер № причинены следующие повреждения: повреждена задняя и передняя двери, повреждено правое крыло. Согласно отчету № от 25.05.2020 об определении стоимости ремонта АМТС Тойота Королла Филдер, гос номер № по состоянию на 10.05.2020 стоимость ремонта составляет 63.600 рублей. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: за проведение оценки – 8.000 рублей; транспортные расходы – 1.523 рубля 80 копеек; расходы на бензин (перегон машины на ремонт) – 8.965 рублей 42 копейки; за составление искового заявления – 5.000 рублей. Верхотуровым Д.В. в добровольном порядке возмещена сумма в размере 20.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Верхотурова Д.В. в пользу Лёвина В.В. денежные средства в размере 67.089 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.213 рублей.

Истец Лёвин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Верхотуров Д.В. исковые требования признал частично, готов заплатить истцу за ремонт его автомобиля еще 20.000 рублей, полагает, что оценка автомобиля завышена.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2020 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, гос номер № под управлением Лёвина В.В. и автомобиля Тойота Марк 2, гос номер № рус под управлением Верхотурова Д.В..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2020 года следует, что в результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла Филдер, гос номер №, принадлежащему Лёвину В.В. были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

Из протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № от 10 мая 2020 года об административном правонарушении следует, что водитель Верхотуров Денис Викторович, управляя автомобилем не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю Тойота Королла Филдер двигавшемуся по дороге, в результате произошло ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

            Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

            Таким образом, установлено, что Верхотуров Д.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер под управлением Лёвина В.В..

            Вина в совершенном ДТП не оспаривается и самим ответчиком.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

        Собственником автомобиля марки Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, является Лёвин В.В..В. (свидетельство о регистрации ТС серии № и ПТС серии №

Также установлено, что постановлением № от 10 мая 2020 года Верхотуров Д.В. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

            ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Поскольку, гражданская ответственность Верхотурова Д.В. не была застрахована, то истцом предъявлены требования именно к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

          Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Поскольку, судом установлено и подтверждается в судебном заседании совокупностью доказательств, что именно Верхотуров Д.В. виновен в совершенном ДТП, так как именно он управляя автомобилем, нарушил не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер под управлением Лёвина В.В., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, сам ответчик в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, ответственность Верхотурова Д.В., как установлено судом, не застрахована в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причинённый истцу подлежит возмещению Верхотуровым Д.В., как лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности и причинившим вред истцу, при этом суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

    Из отчета № об определении ремонта АМТС Тойота Королла Филдер гор номер № следует, что стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 10 мая 2020 года без учета износа составляет 63.600 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств несоответствия указанной суммы ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении в размере 63.600 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, истцом в иске указано, что ответчиком в возмещение ущерба уплачены денежные средства в размере 20.000 рублей, в связи с чем, ко взысканию подлежит сумма в размере 43.600 рублей.

Также истцом заявлялись требования о возмещении ему транспортных расходов – 1.523 рубля 80 копеек; расходов на бензин (перегон машины на ремонт) – 8.965 рублей 42 копейки.

        Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате произошедшего 10 мая 2020 года ДТП, автомобиль марки Toyota Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, был транспортирован Лёвиным В.В. для производства ремонта и оценки текущего ремонта в г. Благовещенск, в обоснование чего им представлены чеки на оплату бензина от 23.05.2020 на сумму 2.000 рублей и 671 рубля 18 копеек и от 31.05.2020 на сумму 3.000 рублей и 1.260 рублей 24 копейки. Железнодорожный билет № от 29.05.2020 на имя Лёвина В.В. сообщением Сковородино - Благовещенск на сумму 1.523 рубля 80 копеек. А всего транспортные расходы на сумму 8.455 рублей 22 копейки.

Судом данные расходы признаются убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении с ответчика указанных расходов в сумме 8.455 рублей 22 копейки.

Помимо этого, Лёвиным В.В. также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату за составление искового заявления в сумме 5.000 рублей, расходах по оплате оценки в сумме 8.000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2.213 рублей.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от 22.05.2020 Лёвиным В.В. произведена оплата оценки по определению ущерба АМТС Тойота Королла Филдер № на общую сумму 8.000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2020 года следует, что между Лёвиным В.В. и Акимовой Н.Б. заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласованные сторонами в задании на оказание услуг.

Из задания на оказание услуг (приложения к договору) следует, что за составление искового заявление Лёвиным В.В. оплачено 5.000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Лёвиным В.В. на оплату экспертизы в сумме 8.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, связанных с составлением иска и собиранием материалов для подачи в суд, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, а именно, в размере 3.000 рублей.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.213 рублей также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2.091 рубль 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Лёвина Вячеслава Владимировича к Верхотурову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Верхотурова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ФМС России по Амурской области в Сковородинском районе в пользу Лёвина Вячеслава Владимировича ущерб, причинённый ДТП в сумме 63.055 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.091 рубль 66 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.Б. Федорчук

Решение в окончательной форме принято – 25 сентября 2020 года.