Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2018 (11-2013/2017;) от 06.12.2017

Мировой судья Шершень О.П.

Дело № 11-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                  19 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя ответчика Шапченко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масловой К.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Елисеева Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

        которым постановлено:

        Исковые требования Елисеева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Елисеева А.А. сумму страхового возмещения в идее восстановительного ремонта в размере 50000 рублей по страховому событию от 10 октября 2016 года, произошедшему с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В095СЕ134, принадлежащего Елисееву А.А., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25000 рублей, копировальные расходы в размере 2620 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, частично расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

        В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В095СЕ134, причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по изготовлению и удостоверению копий документов в размере 2620 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Маслова К.А. оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Шершня О.П. от 21.09.2017 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает на то, что потерпевшим не представлено поврежденное имущество на осмотр страховщику, считает чрезмерными и неразумными расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Шершня О.П. от 12.09.2017 года, и принять новый судебный акт, которым исковые требования Елисеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

        Истец Елисеев А.А., его представитель Карапетян Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Елисеев А.А. является собственником транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В095СЕ-134 регион.

10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В095СЕ-134 регион, принадлежащий на праве собственности Елисееву А.А., получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Документы о ДТП составлены в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мусаев Р.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 9112, государственный регистрационный знак С790 ЕК-34 регион, что подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0339051625.

Елисеев А.А. обратился в Бюро оценки и автоэкспертизы индивидуального предпринимателя Белолипецкого А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения Бюро оценки и автоэкспертизы № 973/16 от 16.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В095СЕ-134, принадлежащий на праве собственности Елисееву А.А., составила с учетом износа 56400 руб. Стоимость услуг Бюро оценки и автоэкспертизы составила 30000 руб.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 30000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Елисеева А.А. убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 30000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 12.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░