Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2023 ~ М-120/2023 от 17.01.2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-000139-51

№2-979/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                      г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Дмитрия Петровича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30 ноября 2021г. ООО «ПЭК» на его имя был доставлен груз – дверь, стоимостью 190 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг на изготовление металлической двери по индивидуальным размерам <Номер обезличен> от 23 июля 2021г. и документа на оплату стоимости двери. При получении указанного груза Еремеевым Д.П. и сотрудником ООО «ПЭК» было установлено и зафиксировано в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза <Номер обезличен> от 30 ноября 2021г.: нарушена целостность картонной упаковки в нескольких местах, на лицевой стороне двери имеется царапина. В кассовом чеке об оплате услуги по доставке груза указано, что Еремеевым Д.П. оплачено страхование в размере 300 руб. и указана страховая компания САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант», признав событие страховым, 21 сентября 2022г. произвело выплату страхового возмещения в размере 7 250 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 15 декабря 2022г. в удовлетворении требований Еремеева Д.П. было отказано. Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 182 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «ПЭК» в пользу истца взыскать провозную плату 7 542,40 руб., неустойку за период с 17 июня 2022г. по 19 сентября 2022г. в размере 7 542,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 14 ноября 2023 года просит суд взыскать в свою пользу: с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения 32 650 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; с ответчика ООО «ПЭК» провозную плату 7 542,40 руб., неустойку за период с 17 июня 2022г. по 19 сентября 2022г. в размере 7 542,40 руб., штраф; с обоих ответчиков почтовые расходы 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на рецензию 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 6800 руб.

Определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Жовнер С.В.

Еремеев Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Зубкова Ю.К. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», третье лицо ИП Жовнер С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 между Еремеевым Д.П. (заказчик) и ИП Жовнер С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление двери по индивидуальным размерам <Номер обезличен>. Стоимость предмета договора составила 190 000 руб. (л.д. 11).

12.11.2021 ИП Жовнер С.В. сдал груз объявленной ценностью 190 000 руб. ООО »ПЭК» для отправки грузополучателю Еремееву Д.П.

Груз по договору транспортной экспедиции был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», страховая премия составила 300 руб.

Доставка товара по указанному договору была осуществлена Еремееву Д.П. ООО »ПЭК» на основании товарной накладной от 30.11.2021.

После получения груза истцом обнаружены повреждения, о чем 30.11.2021 составлен соответствующий акт.

11.07.2022 Еремеев Д.П. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с порчей груза.

По инициативе страховой компании ИП <ФИО>5 было составлено заключение <Номер обезличен> от 27.08.2022, согласно которому дверь входная двустворчатая имеет повреждения НЛКП в виде царапины длиной 1 см на левой створке двери, а также повреждения, которые образованы не при транспортировке – потертость ЛКП на наличнике слева и на левой створке двери, разводы на поверхности ЛКП в виде потемнения пленки ЛКП, потертость ЛКП на внутренней поверхности, загрязнение ЛКП в виде симметричного рисунка. Размер ущерба на дату повреждения 30.11.2021 составляет 7250 руб.

Поскольку груз по договору транспортной экспедиции был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», последним истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7250 руб.

Также истец обратился с заявлением в ООО »ПЭК» о возврате провозной платы в размере 7542,4 руб. В удовлетворении заявления ему было отказано.

Претензии истца о доплате страхового возмещения, как и о возврате провозной платы оставлены ответчиками без удовлетворения.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора Еремеевым Д.П. было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

В целях рассмотрения обращения Еремеева Д.П. финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от 07.12.2022 дверь двустворчатая Англия с термодобором входная металлическая имеет царапины лицевой поверхности. Стоимость восстановительного ремонта двери составляет 6122 руб.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» 21.09.2022 выплатило Еремееву Д.П. страховое возмещение в сумме 7250 руб., решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года №<Номер обезличен> требования Еремеева Д.П. оставлены без удовлетворения, в связи с чем он 19.01.2022 обратился в суд с иском.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2022 года исковое заявление Еремеева Д.П. к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуги по доставке груза, оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском Еремеев Д.П. обратился в суд 17.01.2023.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ООО «ПЭК» обязанности возвратить уплаченную Еремеевым Д.П. провозную плату, необходимо определить объем принятых ответчиком на себя обязанностей по заключенному с истцом договору.

Как усматривается из накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов по поручению экспедитору от 15 ноября 2021 г. N <Номер обезличен>, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство оказать Еремееву Д.П. услуги по организации доставки груза из г. Славянск-на-Кубани в г. Оренбург стоимостью 190 000 руб., страхованию груза стоимостью 300 руб.

В подтверждение принятия груза к перевозке ответчик выдал накладную от 15 ноября 2021 г. N <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае повреждения перевозимого груза с ООО «ПЭК» может быть взыскана уплаченная истцом стоимость услуги по доставке груза, поскольку это установлено вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции, при этом гарантия обеспечить сохранную доставку груза возложена именно на ООО «ПЭК». (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 78-КГ21-64-К3).

А поскольку ООО «ПЭК» является фактическим перевозчиком груза, при этом доказательств, что груз мог быть поврежден до его сдачи грузоотправителем перевозчику, суду не представлено, а грузобагаж был принят исполнителем доставки без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Еремеева Д.П. в части взыскания с ООО «ПЭК» провозной платы 7 542,4 руб.

При этом доводы ООО «ПЭК» о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 30, 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Таким образом, срок исковой давности прерывается на время соблюдения претензионного порядка, а также на период обращения в суд с иском.

Поскольку Еремеев Д.П. обращался в ООО «ПЭК» с претензией 13.12.2021, с повторной претензией 30.05.2022, обращался к финансовому уполномоченному 08.11.2022, а также обращался в суд с иском 19.01.2022, по итогам которого вынесено определение от 11 апреля 2022 года, что прерывало течение срока исковой давности, решение вынесено финансовым уполномоченным от 15 декабря 2022 года, а с настоящим иском Еремеев Д.П. обратился в суд 17.01.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

В соответствии со ст.927 ГК РФ граждане или юридические лица могут заключать со страховыми организациями договоры страхования.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

По таким договорам может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Общие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, указаны в ст.964 ГК РФ.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что страхование груза осуществлялось на основании генерального договора страхования грузов, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК», согласно которому под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Порядок осуществления страхового возмещения установлен правилами страхования груза, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 5 мая 2019 года <Номер обезличен>.

Согласно пп. «б» п. 13.2. правил страхования размер ущерба определяется следующим образом: в случае повреждения груза – в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки), либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих.

При этом доказательств, что между сторонами спора был согласован какой-либо конкретный из предусмотренных данным пунктом правил способ страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем истец как потребитель имеет право самостоятельного выбора способа осуществления страхового возмещения – либо в размере ущерба от обесценения груза, либо в размере расходов на проведение восстановительных работ груза.

В связи с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения, по доводам, изложенным специалистом <ФИО>6 в рецензии от 7 марта 2023 года, определением суда от 21 марта 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» <ФИО>7 <Номер обезличен> от 22.09.2023 первичным материализованным объектом исследования являются повреждения исследуемого объекта, двери смонтированной по адресу: <...>.

Вторичным материализованным объектом исследования выступают сведения об объеме и характере повреждений, причиненных исследуемому объекту.

При выполнении исследования по поставленным на разрешение вопросам эксперт произвел проверку представленных в материалах дела сведений в отношении объема повреждений, зафиксированных по факту наступления рассматриваемого события (повреждения входной двери (груза) во время транспортировки).

При установлении объема и состава повреждений, полученных входной дверью, выполнен анализ представленной в материалах дела информации, об объеме и характере повреждений исследуемого объекта.

Экспертом выполнено визуальное обследование исследуемого объекта (входной двери). На момент экспертного осмотра исследуемый объект (входная дверь) смонтирован в дверном проеме жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При проведении экспертного осмотра выявлены следующие повреждения исследуемого объекта:

-    на лицевой стороне входной двери выявлена царапина ЛКП, расположенная на левой створке двупольной двери, на высоте приблизительно 80 см, длинной ориентировочно 1 см.

-    темная полоса в верхней части правой створки двери, локализованная в правом верхнем углу.

Иные повреждения на момент проведения экспертного осмотра не выявлены.

По результатам проведенного анализа, представленной в материалах гражданского дела документации, и результатам осмотра исследуемого объекта эксперт приходит к выводу, что царапина ЛКП на лицевой стороне входной двери «Англия» возникла во время транспортировки. Образование темных пятен не было выявлено при проведении осмотра в момент осмотра доставленного товара, а также при последующих экспертных обследованиях. Эксперт приходит к выводу, что темная полоса образовалась в результате эксплуатации исследуемого объекта и/или в процессе монтажа. Характер и объем дефектов, выявленных экспертом, отличается от характера и объема дефектов, установленных ранее.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого объекта (входная дверь «Англия») составляет 9237,12 руб.

Стоимость металлической двери «Англия» с учетом ее состояния после транспортировки снизилась на 39 900 руб.

Суд признает заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» <ФИО>7 <Номер обезличен> от 22.09.2023 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с положениями действующего законодательства и по поставленным судом вопросам с учетом действующих правил страхования груза.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, условия пп. «б» п. 13.2. правил страхования о том, что размер ущерба может быть определен, в том числе, в размере ущерба от обесценения груза, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Еремеева Д.П. страховое возмещение в размере ущерба от обесценения груза за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения, из расчета: 39 900 руб. - 7250 руб. = 32 650 руб.

Доводы ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов на проведение восстановительных работ, либо комбинированным способом – половина суммы от каждого из альтернативных способов, предусмотренных пп. «б» п. 13.2. правил страхования, суд полагает несостоятельным, поскольку с учетом того, что стороны не согласовали в установленном порядке между собой конкретный способ определения ущерба – в виде суммы обесценения груза, либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, истец вправе выбрать один из способов по своему усмотрению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг по добровольному страхованию ответственности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенных положений закона, учитывая, что ООО «ПЭК» оказало истцу услугу ненадлежащего качества, истец имеет право на взыскание с данного ответчика неустойки в пределах размера стоимости оказанных услуг, в связи с чем с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 17.06.2022 по 19.09.2022 (95 дней) в размере 7 542,4 руб. (из расчета: 7 542,4 руб.*3%*95 дней = = 21 495,84 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Еремеева Д.П. компенсации морального вреда

    Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    В силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с приведенными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в размере 17 325 руб. (32 650 руб.+2 000 руб.)*50%; с ответчика ООО «ПЭК» в размере 7 542,4 руб. (7 542,4 руб.*2*50%).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату судебной экспертизы 6800 руб., на рецензию 7000 руб., почтовых расходов 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 32 650 руб.+ 7 542,4 руб.+ 7 542,4 руб., всего 47 734,8 руб.

Соответственно с ПАО «САК «Энергогарант» от суммы 47 734,8 руб. взыскано 68,4 %, с ООО «ПЭК» - 31,6 %.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 13 680 руб. (20 000 руб.*68,4 %) и почтовые расходы 205,2 руб. (300 руб.*68,4 %), а с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 6320 руб. (20 000 руб.* 31,6 %) и почтовые расходы 94,8 руб. (300 руб.* 31,6 %).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы 6800 руб. и расходы на рецензию 7000 руб. обусловлены предъявлением исковых требований к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», данные расходы подлежат возмещению истцу именно данным ответчиком, а не ООО «ПЭК».

        В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1479,50 руб., с ООО «ПЭК» - в размере 603,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Дмитрия Петровича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Еремеева Дмитрия Петровича страховое возмещение 32 650 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 17 325 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 6800 руб., расходы на рецензию 7000 руб., почтовые расходы 205,2 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу Еремеева Дмитрия Петровича провозную плату 7 542,4 руб., неустойку 7 542,40 руб., штраф 7 542,4 руб., почтовые расходы 94,8 руб., расходы на оплату услуг представителя 6320 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1479,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 603,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                           подпись                                      Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22.11.2023.