Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 19.05.2023

Апелляционное дело №11-110/2023                                            мировой судья СУ №7

                                                                                               Мишина И.В.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г.                                                                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Малышева А.В. – Карамаликова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску Малышева Алексея Васильевича к администрации г. Чебоксары, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании солидарно материального ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата исковые требования Малышева А.В. были удовлетворены частично и с ответчика администрации г. Чебоксары в его пользу были взысканы: сумма материального ущерба в размере 24 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,00 руб., всего 29 332,00 руб..

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

дата представитель истца обратился в суд с заявлением, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб..

Определением суда от дата заявление о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворено частично. С администрации г. Чебоксары в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб..

Указанное определение обжаловано представителем истца в апелляционном порядке.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований ст.225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Чувашия.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению представителя истца, разрешая вопрос о разумности расходов истца на услуги представителя, суд первой инстанции в определении подробно обосновал в связи чем, расходы на услуги представителя с учетом требований разумности были взысканы судом в размере 12 000,00 руб., при этом сослался на положения, изложенные в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суду поступили возражения ответчика администрации г. Чебоксары в котором ответчик указал, что полагает расходы на услуги представителя завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела, по которому имеется сложившаяся судебная практика, полагая разумным размер расходов на услуги представителя в размере 5 000,00 руб..

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб..

Вопреки утверждениям представителя истца о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Судом учтено, что характер рассмотренного спора не относится к категории сложных, обратил внимание, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, которые не были продолжительными, то, что дело было рассмотрено в короткий срок.

Не состоятелен и довод представителя истца о том, что суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Чувашия.

В обязанности суда не входит сбор информации о расценках за оказание юридической помощи. Кроме того, данные расценки невозможно соотнести с конкретным предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Суд пришел к выводу о том, что баланс интересов сторон будет соблюден при возмещении расходов на юридические услуги именно в том размере, который был определен судом первой инстанции.

Оснований не согласится с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом, вышеизложенного, частная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                                     о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску Малышева Алексея Васильевича к администрации г. Чебоксары, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании солидарно материального ущерба от ДТП, оставить без изменения, жалобу представителя истца Малышева А.В. – Карамаликова А.Ю., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении трех месяцев.

Судья                                        В.В. Евстафьев

Копия верна судья: