Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2023 ~ М-1534/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1704/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-001915-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего      Анпиловой Г.Л.,

при помощнике          Несове В.Н.,

с участием прокурора Челядиновой Е.Е.,

с участием истца Григорьева М.А., ответчика Ряполова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Максима Алексеевича к Ряполову Юрию Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ряполову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 около 1 часа 00 минут в районе 382 км автодороги М4 «Дон» Ряполов Ю.А., управляя автомобилем ............., государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на пешехода ФИО13, которая впоследствии скончалась. 23.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ряполова Ю.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Погибшая приходилась истцу матерью. Смерть матери причинила истцу физические и нравственные страдания, ответчик не предпринимал попыток загладить причиненный моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Григорьев М.А. в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что потеря матери причинила ему физические страдания. На момент гибели матери он отбывал наказание в местах лишения свободы, не имел возможности проститься с ней. До осуждения проживал вместе с матерью и ее гибель для него большая утрата.

Ответчик Ряполов Ю.А. иск не признал, пояснил, что его вины в причинении смерти матери истца нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Он имеет хронические заболевания, не имеет постоянного заработка, на его иждивении находится супруга – инвалид. При определении суммы компенсации просил принять во внимание его материальное положение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Челядиновой Е.Е., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.4. Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2021 около 00 часов 30 минут ФИО14. в нарушение п. 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части в районе 382 км. Автодороги М4 «Дон» (альтернативное направление) на запрещающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности своих действий в результате чего произошел наезд на нее автомобиля ............., регистрационный знак №*** под управлением Ряполова Ю.А.

Автомобиль ............., государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности Ряполову Ю.А. Факт управления и владения автомобилем в момент ДТП Ряполовым Ю.А. не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела.Согласно выводов заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области от 06.12.2021 № 3161, проведенного в рамках материала проверки КУСП-16560 от 23.09.2021 установить механизм имевшего место ДТП по вещественно следовой обстановке, зафиксированной на месте происшествия экспертным путем не представилось возможным поскольку при осмотре места происшествия из вещественной обстановки зафиксировано только конечное положение автомобиля ............. №*** а также обувь; трасологических признаков, указывающих на траектории движений пешехода и автомобиля до ДТП, а также точные координаты места наезда ТС на пешехода при осмотре места происшествия не зафиксировано. Для определения механизма ДТП по представленной на экспертизу видеозаписи специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется и достаточно ее просмотра. При имеющихся исходных данных скорость автомобиля «.............» №*** перед моментом наезда на пешехода составляла ориентировочно 88 км/ч. При движении с данной скоростью водитель Ряполов Ю.А. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Григорьеву Е.П. в момент ее возможного обнаружения на расстоянии 27 м. С экспертной точки зрения водитель Ряполов Ю.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был вести свое транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Пешеход Григорьева Е.П. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым она должна была переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу, руководствуясь сигналами светофора. Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Елецкое межрайонное судебно-медицинское отделение № 589/9-21 от 26.10.2021 следует, что причиной смерти ФИО15., явилась .............. При судебном-химическом исследовании крови из трупа ФИО16 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,0 г/л (1%), что при оценке у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 20.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ряполова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из свидетельства о рождении серия №*** следует, что Григорьев Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии со свидетельством о смерти №*** ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла 23.09.2021.Таким образом, Ряполов Ю.А. на 23.09.2021, в день, когда произошло ДТП, управлял источником повышенной опасности автомобилем ............., регистрационный знак №***, то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности на праве собственности.Обратных доказательств суду не представлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.Учитывая положения статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Ряполова Ю.А., который управлял источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода ФИО21., которая впоследствии скончалась.Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: отказным материалом КУСП № 16560 от 23.09.2021; копией свидетельства о рождении ФИО19 копией свидетельства о смерти ФИО20.Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО22. получила телесные повреждения, ставшие причиной ее смерти, которая в свою очередь, повлекла для истца нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы матери истца - Григорьевой Е.П., повлекшие ее смерть, которая безусловно, причинила ему нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, поведение Григорьевой Е.П. переходившей дорогу на запрещающий сигнал светофора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поведение ответчика.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение погибшей Григорьевой Е.П., ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, а также учитывая имущественное положение ответчика, а так же, что ответчик имеет хронические заболевания, не имеет постоянного заработка, на его иждивении находится супруга – инвалид, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в размере 150 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ряполова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) в пользу Григорьева Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.