Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1840/2020 от 20.01.2020

Судья: Ланских С.Н. № 33-1840/2020

гр. дело № 2 – 3200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.    

судей Шабаевой Е.И., Хаировой А.Х.     

при секретаре Туроншоевой М.Ш.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Александровны, Амелина Марка Валерьевича к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УК «ПЖРТ №11» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Татьяны Александровны, Амелина Марка Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» ( ООО УК «ПЖРТ № 11) в пользу Николаевой Татьяны Александровны в возмещение причиненного ущерба 41 896 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 62 596 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей) 98 копеек.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» ( ООО УК «ПЖРТ № 11) в пользу Амелина Марка Валерьевича в возмещение причиненного ущерба 4153 622 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 186 322 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч триста двадцать два рубля) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (ООО УК «ПЖРТ № 11) госпошлину в доход государства в размере 5410 руб. (пять тысяч четыреста десять рублей) 38 копеек».    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николаева Т.А., Амелин М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК " ПЖРТ № 11" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Амелину М.В. принадлежит 55/70 доли, Николаевой Т.А.-15/70 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По причине неисправности кровельного покрытия дома по <адрес> происходило неоднократное залитие квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, является ООО УК «ПЖРТ№ 11».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта части квартиры, принадлежащей Амелину М.В., с учетом износа составила 122 523 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта части квартиры, принадлежащей Николаевой Т.А., с учетом износа составила 175 403 руб.27 коп.

На досудебную претензию истцом от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба ответ от ООО УК «ПЖРТ№ 11» не поступил.

На основании изложенного истец Николаева Т.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 75 936 руб.60 коп.; 3000 руб.- расходы по оплате оценки ущерба; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, истец Амелин М.В. просил взыскать в его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122 523 руб. 91 коп.; 5000 руб.- расходы по оплате оценки ущерба; компенсацию морального вреда 20 000 руб., в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из них расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб.

Истцами в ходе судебного заседания были сделаны уточнения искового заявления, в соответствии с которыми, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 198 460 руб. 51 коп. соразмерно долям в праве собственности; в пользу Николаевой Т.А. расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.; в пользу Амелина М.В. расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого; в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу каждого; в равных долях в пользу каждого из них расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО УК "ПЖРТ №11" просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылается на необоснованность взыскания судом штрафа, а также на описку в сумме, взыскиваемой в пользу истца Амелина М.В. в сумме 4 153 622 рубля 26 копеек.

В заседании судебной коллегии представитель истцов (по доверенности) Корнева Ю.О. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Амелину М.В. (55/70 доли в праве, регистрация права 4 ноября 2011 г.), Николаевой Т.А. (15/70 доли в праве, регистрация права 4 ноября 2011 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

ООО УК «ПЖРТ № 11» осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В марте 2019 г. произошло залитие квартиры истцов в результате протечки крыши многоквартирного дома, что подтверждается заявлением Николаевой Т.А. на имя руководителя ООО УК «ПЖРТ-11» от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом, составленным сотрудниками РЭУ-3 ООО УК «ПЖРТ-11» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также зафиксированы имеющиеся повреждения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости причиненного ущерба истцами представлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которым стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 122 523 руб. и 75 403 руб.27 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (люстра) - 533 руб.33 коп.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, оплаты стоимости услуг по оценке ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. вх. № №, о чем имеется штамп ООО УК «ПЖРТ № 11».

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной залива квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, на ООО УК "ПЖРТ №11".

Определением суда от 9 июля 2019 г. по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет 192 818 руб. 69 коп., без учета износа-193 982 руб.08 коп., стоимость восстановления предмета домашней обстановки (люстры) -1537 руб.16 коп.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "ПЖРТ №11" материального ущерба, причиненного заливом квартиры является верным.

Кроме того, применяя положения Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей в пользу каждого из истцов и штрафа в сумме 10 000 рублей в пользу истца Николаевой Т.А. и 20 000 рублей в пользу истца Амелина М.В., рассчитанного арифметически верно. Кроме того, размер взыскиваемого штрафа снижен судом по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, при получении досудебной претензии управляющая компания в добровольном порядке пыталась урегулировать спор и возместить материальный ущерб, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истцов расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности.

Государственная пошлина с ООО УК "ПЖРТ №11" взыскана в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании ущерба в пользу Амелина М.В. 153 622 руб. 26 коп., в пользу Николаевой Т.А. 41 896 руб. 98 коп., пропорционально размеру доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд допустил описку в резолютивной части решения, указав о взыскании ущерба в пользу Амелина М.В. 4 153 622 руб. 26 коп.

Данная описка носит явно технический характер и в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, что не противоречит интересам сторон.

Указанная описка о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без ущерба для самого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Самара от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК “ПЖРТ №11” - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения, изложив её в следующей редакции: «Исковые требования Николаевой Татьяны Александровны, Амелина Марка Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» ( ООО УК «ПЖРТ № 11) в пользу Николаевой Татьяны Александровны в возмещение причиненного ущерба 41 896 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 62 596 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей) 98 копеек.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» ( ООО УК «ПЖРТ № 11) в пользу Амелина Марка Валерьевича в возмещение причиненного ущерба 153 622 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 186 322 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч триста двадцать два рубля) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (ООО УК «ПЖРТ № 11) госпошлину в доход государства в размере 5410 руб. (пять тысяч четыреста десять рублей) 38 копеек».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: