Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2022 ~ М-5363/2022 от 10.10.2022

Дело №

УИД: №

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                 Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Синюгиной О.В., представителя ответчика Шурубура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова А. А. к Полозовой Е. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Юсубов А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В счет оплаты аванса истцом переданы ответчику 50 000 рублей. Полозова Е.П. уклонилась от заключения договора, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает стороны извещенными судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Представители истца в судебном доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что истцу было известно о том, что на момент подписания предварительного договора истец еще не являлась собственником, однако, она обещала оформить право наследования на данное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания денежных средств в сумме 50 000 рублей признала, просила в остальной части иска отказать, поскольку истец действовал недобросовестно, подписывая предварительный договор с лицом, не являющимся собственником, достоверно зная о невозможности заключения основного договора.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Полозовой Е.П. (продавец) и Юсубовым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.№).

Согласно пункту 1.1 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор на следующих условиях.

Предметом договора является нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м (пункт 2 Договора).

Помещение продается по основному договору за 1 750 000 рублей. В счет обеспечения обязательств по предварительному договору Покупатель передает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей, который в будущем зачисляется в счет цены по договору (пункты 3,4).

Пунктом 8 стороны согласовали, что в случае отказа Продавца от заключения договора, Продавец обязуется возвратить Покупателю двойную сумму задатка, переданного на основании пункта 5 Договора.

Стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 Договора).

Факт оплаты задатка сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Юсубов А.А. указывает, что Продавец уклонилась от заключения основного договора, что послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства того, что договор не был заключен по ее вине.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Полозова Е.П. ни на момент подписания предварительного договора, ни на дату заключения основного договора не являлась собственником данного жилого помещения, о чем было известно истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала то обстоятельство, что на дату подписания предварительного договора истец был уведомлен о том, что Полозова Е.П. только планирует вступить в наследство в отношении спорного имущества.

Факт того, что истец не являлась собственником нежилого помещения, подтверждается и содержанием предварительного договора, из которого следует, что в нем не указано, что Полозова Е.П. является собственником помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предложение Покупателя заключить Продавцу основной договор. Отсутствуют уведомления о предложении явиться в определенную дату по определенному адресу для заключения основного договора. При этом, в предварительном договоре обстоятельства заключения основного договора сторонами согласованы не были.

Как пояснила представитель истца на вопрос суда, стороны должны были заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств согласования места и времени заключения, направления предложений о встрече материалы дела не содержат.

Бездействие, как истца, так и ответчика, суд расценивает как отказ как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение. Таким образом, как истец, так и ответчик утратили интерес в заключение основного договора.

В соответствии со статьей 381 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме внесенного задатка в размере 50 000 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора Продавец не являлся собственником предмета договора, а следовательно, сторонами не мог быть заключен основной договор на условиях, согласованных в предварительном. При этом, о данном обстоятельстве покупателю было известно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая поведение сторон при заключении предварительного договора, приходит к выводу, что поведение Покупателя по заключению такого договора с лицом, не имеющим права на продажу имущества, нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в защите его права на взыскание задатка в двойном размере.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 569 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Юсубова А. А. к Полозовой Е. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Полозовой Е. П. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Юсубова А. А. (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ