Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2021 от 21.01.2021

УИД 66RS0024-01-2021-000175-30

Дело № 1-116/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              14 мая 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Старостиной К.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Романова А.А., помощников прокурора г. Верхняя Пышма Медведевой М.А., Милютиной Н.В.,

защитника: Горшениной Н.В.,

подсудимой: Чернядьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернядьевой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

Чернядьева Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.10.2020 около 16:00 Чернядьева Т.А. совместно со своим сожителем Х находились на садовом участке № в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где между ними на почве ревности и личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Чернядьевой Т.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Х с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, 03.10.2020 около 16:05 Чернядьева Т.А. взяла в правую руку неустановленный следствием предмет в виде ножа и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно нанесла указанным неустановленным предметом в виде ножа, используемым ей в качестве оружия, не менее двух ударов в область туловища Х, причинив ему своими действиями физическую боль. В результате преступных, насильственных действий Чернядьевой Т.А., согласно заключения эксперта № от 11.12.2020, при обращении за медицинской помощью 03.10.2020 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у Х были выявлены следующие повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки на уровне эпигастрия с повреждением толстой кишки, поверхностная ссадина передней брюшной стенки на уровне гипогастрия, слепая колото-резаная рана левой подвздошной области. Указанные повреждения, давностью причинения, судя по морфологическим признакам, указанным в представленной истории болезни, не более 1 суток до момента поступления потерпевшего в ЛПУ 03.10.2020. Повреждения в виде ран могли быть причинены в результате двух ударов твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например клинком ножа. Ссадина могла быть причинена в результате давления и трения твердым тупым предметом, в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадина не имеет признаков опасности для жизни, сама по себе, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение в виде слепой колото-резаной раны не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки имеет признаки опасности для жизни, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Чернядьева Т.А. вину признала частично и показала суду, что с потерпевшим Х сожительствовала около 14 лет, он хорошо относился к ее детям, работал в сервисе, когда его закрыли, он предложил купить гараж и работать на себя. Со временем она купила гараж, оборудование для работы, у него появились клиенты, но как таковых денег не было, он просил подождать. В 2010 году после операции, ей было противопоказан физический труд, Х во всем ей помогал, но поскольку он не зарабатывал, у них происходили конфликты, разногласия. В 2015 году у нее умер сын, Х также помогал и поддерживал ее. В 2018 году после очередной операции, она заметила изменения в их отношениях, а с весны 2019 года Х проживал в саду, и они отдалились друг от друга. В середине сентября 2019 года она по путевке уехала в санаторий на две недели. В октябре 2019 года Х проживал в саду, домой не возвращался. Когда она пришла в сад, обнаружила, что в доме холодно, поэтому у нее возникли сомнения, что он там проживает. Она спросила у Х, что происходит в их отношениях, попросила посмотреть его телефон, он отказал и установил код. После чего он несколько раз ночевал дома, но в 05:00 утра уходил под предлогом кормить собаку. В середине ноября между ними состоялся разговор, она предложила Х расстаться, если у него появилась другая женщина, но Х обвинил ее в том, что она делает все специально для того, чтобы его выгнать и снова ушел в сад. Она поняла, что у него появилась другая женщина, но не предполагала, что она живет в саду. Она собрала вещи Х, через неделю он их забрал. У нее была депрессия, в ноябре-декабре 2019 года принимала успокоительные препараты. 04.01.2020 она пошла в сад, Х был в саду, просил ее поговорить с ним. В это время к ее участку подошла женщина - Г. Она решила с ними поговорить, и пригласила их в дом. Х сказал, что любит ее (Чернядьеву Т.А.). Г ушла, с этого момента он вернулся к ней. В марте 2020 года она уехала в отпуск, по приезду из отпуска обнаружила на вещах Х шерсть животных, ей известно, что у Г есть кошки и собаки. Х отрицал общение с Г. В мае 2020 года они переехали в сад, ему стали поступать звонки от Г, он стал изворачиваться, она просила его определиться, но он требовал от нее доказательств, что он общается с Г. Она предложила Х установить на его телефон специальную программу - геолокация, он согласился, на тот момент она не знала, что у него есть второй телефон. Отношения между ними испортились, она позвонила Г, сказала, чтобы она забрала Х, но Г ответила, что он ей не нужен, что у нее есть молодой человек, что Х сам ей звонит с разных номеров, и выслеживает ее. Она попросила Г сообщить ей, если Х будет ей звонить, Г согласилась. 01.10.2020 она пришла на участок к Г, схватила ее за футболку, трясла, сказала, чтобы она забирала Х, либо прекращала с ним общаться, из дома вышел ее молодой человек, Г сказала ей, что она с ним не общается, что Х сам ей звонит, и по ее просьбе она сообщила ей номер телефона, с которого ей звонил Х. 03.10.2020 она плохо себя чувствовала, плакала, находилась в состоянии истерики, около 15:00, после звонка Х, она включила приложение геолокация и услышала разговор Х с Г, он говорил, что вернется к Г. Она начала метаться по дому, потом побежала к участку Г, так как она не сообщила ей, что Х продолжает ей звонить. Она помнит, что стучала в дверь, Г открыла, она налетела на нее, била ее руками. В какой-то момент она остановилась, вернулась к себе на участок. Около 16:00 пришел Х, в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, она была на веранде. Она поняла, что он знает о том, что она была на участке у Г, они сразу же начали ругаться на повышенных тонах, она высказывала ему претензии по поводу того, что он продолжает общение с Г, и просила его определиться в отношениях, возможно, не пускала его на веранду и сказала ему уйти. Х ее оскорблял, выражался нецензурной бранью, стал хватать ее за руки и впервые за 14 лет нанес ей сильный удар в область грудной клетки, более противоправных действий в отношении нее не совершал. От удара она ощутила сильную боль. На столе она увидела нож, возможно, в целях защиты, она схватила нож, и нанесла ему удар. Затем она помнит, что он выворачивал ей руку, что-то забирал, видимо, нож, что она сидела на бетонной площадке перед входом на веранду, и он ушел. Она встала, собралась и пошла домой, у нее болела голова, дома она уснула. Через некоторое время ей позвонил Б и сказал, что надо приехать в сад, так как приехала полиция, она собралась и пошла, Б по пути ее встретил, сказал, что Х увез в больницу с ножевым ранением. Сотрудники полиции провели осмотр гаражей, сада. О том, что у Х два ножевых ранения, ей стало известно из заключения эксперта. Она признает факт нанесения двух ударов ножом Х, так как в саду они были вдвоем, но не может вспомнить, как это произошло, и не может осознать, что это сделала она. 04.10.2020 ее вызвали в полицию для дачи пояснений. В полиции ей сообщили, что Х опрошен и из его пояснений следует, что она ударила его ножом с синей пластиковой ручкой, она подтвердила наличие у нее указанного ножа в саду.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимой Чернядьевой Т.А. в виду наличия противоречий в ее показаниях (л.д.96-99, 103-107, 123-125 том №1).

Из показаний подозреваемой Чернядьевой Т.А. от 04.10.2020 следует, что около 16:00 часов Х пришел на участок, она в это время находилась на веранде. Он был агрессивный. Между нами произошел словесный конфликт, в ходе которого Х начал ее оскорблять нецензурной бранью, после чего ударил ее кулаком в грудь, отчего она испытала физическую боль. Желает привлечь его за этот удар к ответственности. Они стояли друг напротив друга. После чего она взяла со стола нож и мгновенно нанесла один удар Х в область живота, после чего Х выхватил у нее нож и ушел из дома (л.д. 96-99 том №1).

Из дополнительных показаний подозреваемой Чернядьевой Т.А. от 17.10.2020 следует, что пришел Х, он был агрессивный, стал оскорблять ее. Она тоже что-то отвечала. Ей показалось, что он схватил ее за плечи или руки, помнит смутно. Потом помнит, как он нанес ей сильный удар в грудь. У нее потемнело в глазах. Дальше она не знает, что было. Помнит, что Х повалил ее на землю и вывернул руку и что-то забирал. Как она узнала позже, это был нож, но она этого не помнит и не помнит, где могла его взять. На веранде у них было много посуды. Возможно, нож лежал где-то поблизости. Очнулась она на площадке у крыльца, сидела на земле (л.д. 103-107 том №1).

Из показаний обвиняемой Чернядьевой Т.А. от 22.12.2020 следует, что показания, данные ранее, она подтверждает в полном объеме, умысла на причинение телесных повреждений Х у нее не было. Как нанесла удар ножом, не помнит, про второй удар не помнит. О том, что у Х на теле два ножевых ранения узнала из экспертизы (л.д. 123-125 том №1).

Правильность оглашенных показаний подсудимая Чернядьева Т.А. подтвердила частично, пояснив, что, по существу, все изложено, верно, но не описано ее состояние, о котором она поясняла следователю. Дополнительно суду пояснила, что все произошло за доли секунды в помещении веранды, они находились в метре друг от друга. В ходе словесного конфликта, Х хватал ее за руки, она высвобождалась, и в этот момент он нанес ей сильный удар в область грудной клетки. Более никаких противоправных действий в отношении нее, Х не предпринимал. Затем она помнит, что Х придавил ее к земле, как она оказалась на улице, не помнит. Допускает, что она могла нанести второй удар ножом, когда Х пытался выхватить у нее нож из руки, но она этого не помнит. Она признает, что удары ножом Х нанесла она, но действовала в состоянии необходимой обороны, в содеянном раскаивается. Она принесла извинения потерпевшему, когда он находился в больнице, передала его сыну деньги в размере 10000 рублей на приобретение лекарственных препаратов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.55-57, 58-60 том №1).

Из показаний потерпевшего Х от 04.10.2020 следует, что он проживал с Чернядьевой около 14 лет. С Г познакомился около года назад, и между ними завязались отношения. Чернядьева начала подозревать его в измене, и на почве этого, между ними начались конфликты. Около двух месяцев назад он понял, что Чернядьева следит за ним и приобрел для общения с Г еще один сотовый телефон. 03.10.2020 он уехал в гараж, Чернядьева осталась в саду <данные изъяты> на участке №. Пока он находился в гараже, по телефону общался с Г, которая ему сказала, что Чернядьева пришла на участок, где она проживает, и причинила ей телесные повреждения. Около 16:00 он, купив молоко, которое просила Чернядьева, пошел в сад, зашел на участок, подошел к дому, поднялся по лестнице на веранду. В дверях он увидел Чернядьеву, она была агрессивная и злая, в правой руке у нее был нож с синей ручкой. Они стояли друг напротив друга. В этот момент Чернядьева что-то кричала и резко нанесла удар ножом, который находился у нее в правой руке, ему в живот. После чего между ними началась потасовка. Он почувствовал себя плохо. Чернядьева вновь попыталась нанести ему удар, но нанесла или нет, он не понял, так как находился в состоянии шока. Находясь в больнице, он понял, что Чернядьева нанесла ему два удара. В ходе потасовки он выхватил у нее нож и ушел в гараж, который находится по ул. Гагарина, нож выбросил по пути следования в гараж, куда не помнит. По дороге в гараж он позвонил своему знакомому Б и рассказал о случившемся. Б увез его в больницу. В настоящее время привлекать Чернядьеву к уголовной ответственности не желает, так как конфликт спровоцировал он, зла на Чернядьеву не держит. Просит рассмотреть уголовное дело без его участия (55-57 том №1).

Из дополнительных показаний потерпевшего Х от 16.10.2020 следует, что ранее данные показания он подтвердил и уточнил, что, когда он вернулся 03.10.2020 в 16:00 в дом № <данные изъяты>, между ним и Чернядьевой произошел словесный конфликт на почве ревности, и он схватил ее за одежду, после чего с силой толкнул ее рукой в область груди. Как таковых телесных повреждений он наносить Чернядьевой не хотел, просто все произошло на повышенных тонах, они были взволнованны при конфликте, возможно, он переоценил силы, и получилось, что ударил ее, хотя всего лишь хотел ее оттолкнуть от себя. Только после этого она схватила нож с синей пластиковой рукояткой со стола на веранде и нанесла удар им в область живота, в этот момент он также стоял на веранде недалеко от стола. В ходе потасовки он пытался выхватить у нее нож. В какой момент Чернядьева нанесла ему второй удар, он не понял, так как чувствовал себя плохо. Он выхватил у нее нож и вместе с ним ушел в сторону гаражей, по дороге нож выбросил, куда именно, не помнит, так как уже плохо себя чувствовал. В настоящее время, привлекать Чернядьеву к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений ножом, не желает. Понимает, что в некотором роде сам виноват в том, что она была расстроена и эмоционально взволнованна тем, что он встречался с другой, и это могло привести к принятию ей решения о нанесении ему удара ножом. Просит рассмотреть дело в суде без его участия с назначением наиболее мягкого наказания (58-60 том №1).

Свидетель Г суду показала, что в мае 2019 года она переехала в сад <данные изъяты> в сентябре 2019 года познакомилась с потерпевшим Х, в октябре они начали встречаться, о том, что у него есть гражданская супруга Татьяна, она узнала перед новым годом. Она хотела прекратить отношения, но Х сказал, что любит ее, что Татьяна ему не нужна, и что он все рассказал Татьяне. В ноябре он переехал к ней, и они прожили до января 2020 года. В период с 1 по 10 января 2020 года, она приехала домой, Х не было, она решила посмотреть, где он, и увидела его машину возле участка Татьяны. Между ними состоялся разговор. Х сказал, что Татьяна его семья, что он никуда не уйдет и не бросит ее, она развернулась и ушла. Затем он начал ей звонить, писать, приезжать и говорить, что так надо, что любит только ее, что они будут вместе, просил подождать, что ему так выгодно, так продолжалось до октября 2020 года. В августе 2020 года она встретила молодого человека, в сентябре 2020 года он переехал к ней. Она объясняла Х, что он ей не нужен, что у нее есть другой, но Х продолжал звонить, караулить. Она перестала брать трубку, Х начал звонить с разных номеров, она блокировала его звонки. 01.10.2020 вечером пришла Татьяна, постучала в окно, она вышла. Татьяна спросила у нее, почему она до сих пор общается с Х. Она начала объяснять, что с ним не общается, что он звонит ей с разных номеров, она его блокирует, что у них ничего нет, дала ей номер, и Татьяна ушла. Они разговаривали на повышенных тонах, Татьяна схватила ее за футболку в области груди, трясла, она позвала своего молодого человека, он встал между ними. Ударов Татьяна ей не наносила, следователю указала на удары, так как испугалась и была зла Татьяну. 03.10.2020 около 15:00 она была дома, позвонил Х и снова стал говорить, что вернется к ней, она начала объяснять, что не нужно, в этот момент пришла Татьяна и начала стучать в окно. Она сказала Х, чтобы он пришел и забрал Татьяну, но он не послушал, она отключила телефон и пошла открывать дверь. Она начала открывать дверь и в этот момент Татьяна дернула за ручку двери, Татьяна не взламывала дверь, как она указала ранее в показаниях. Татьяна была не в себе, глаза как стеклянные, но никого запаха от нее не исходило. Она начала эмоционально говорить, что просила ее не общаться с Х, схватила ее за футболку в области груди, нанесла ей несколько ударов правой рукой в область лица, головы, от ударов она испытала физическую боль. Она пыталась кричать ей, что не общается с ним, что он ей не нужен, что она живет с молодым человеком. В какой-то момент, Татьяна пришла в себя, вышла из дома и ушла. 04.10.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что Татьяна ударила ножом Х, обстоятельства ей неизвестны. Татьяна попросила у нее прощения, между ними состоялось примирение, претензий к ней не имеет, заявление отозвала.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г, данные ей в ходе предварительного следствия в виду наличия противоречий (л.д.87-90 том №1).

Из показаний Г от 07.10.2020 следует, что она проживает по адресу: <адрес> с Е С конца октября 2019 года по 04.01.2020 она проживала совместно с Х. В январе Х сообщил, что ему нужен гараж его прежней женщины Татьяны для выполнения работ по ремонту автомобиля, и ему надо на время к ней вернуться, после чего он снова возобновит с ней отношения. 04.01.2020 на садовом участке Татьяны, между ними состоялся разговор, Х сказал, что останется с Татьяной и к ней не вернется. На следующий день Х ей позвонил и при встрече снова сообщил причину ухода к Татьяне в виде необходимости ее гаража. В конце сентября 2020 года она познакомилась с Е и предложила Х прекратить общение и встречи, но он продолжал регулярно звонить. 01.10.2020 около 21:00 она совместно со своим молодым человеком находились дома. Она услышала лай собаки, и, выйдя на улицу, увидела Татьяну, которая предложила ей поговорить. Она открыла калитку, попыталась выйти, Татьяна нанесла ей один удар правой рукой в левую часть ее лица в область лба, она испытала сильную физическую боль. Затем Татьяна схватила ее за футболку и оттолкнула на ее участок, прижала к стене дома и нанесла еще не менее 4 ударов по голове кулаками, она также испытала сильную физическую боль, при этом Татьяна сказала, что предупреждала ее, чтобы она не встречалась и не общалась с Х. Она позвала на помощь Е, Татьяна продолжала держать ее за футболку, Е вышел и разнял их. Татьяна начала объяснять Е, что она встречается с ее мужем. Затем она написала телефон Х, с которого он ей постоянно звонил, и Татьяна ушла. 03.10.2010 в период времени с 14:00 до 16:00 она находилась одна на своем участке в доме. Ей позвонил Х и сказал, что готов прекратить отношения с Татьяной, снимет квартиру и заберет ее. Она стала объяснять о нежелании поддерживать с ним отношения. Во время разговора с Х, Татьяна стала стучать в окна дома, затем перелезла через забор, стала стучать во входные двери, требовала открыть их. Она предложила Х забрать Татьяну, пока она не причинила ей телесных повреждений. Затем обойдя дом, Татьяна разбила оконное стекло предметом, найденным на участке. После чего продолжала стучать по двери, в результате вырвала задвижку и проникла в дом. Когда Татьяна зашла в дом, она находилась в коридоре. Татьяна, схватив ее, насильно провела на кухню, наклонила над газовой плитой и начала бить руками по лицу и голове, нанесла не менее 10 ударов, от которых она испытала сильную физическую боль. При этом Татьяна выражалась грубой нецензурной бранью в ее адрес, была в ярости, очень агрессивна. Далее Татьяна схватила сковородку и нанесла ей не менее 5 ударов по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Угроз убийством не высказывала. В какой-то момент Татьяна успокоилась, но предупредила, что, если она продолжит отношения с Х, вновь придет и изобьет ее. После чего Татьяна ушла. Что произошло между Х и Татьяной ей неизвестно. Татьяна ушла около 16:00. В настоящее время писать заявление о привлечении Татьяны к уголовной ответственности не желает. Претензий по факту причинения телесных повреждений и проникновения в дом не имеет. Вина заглажена полностью (л.д. 87-90 том №1).

Правильность оглашенных показаний свидетель Г подтвердила частично, суду пояснила, что была недовольна и зла на Татьяну, возможно, таким образом, решила ей отомстить, поэтому дала такие показания. С молодым человеком она познакомилась в начале августа 2020 года, к ней он переехал в конце сентября 2020 года. Окно на кухне Чернядьева действительно чем-то разбила, задвижку на двери не вырывала, она открывала изнутри, а Татьяна в этот же момент снаружи дернула за ручку и дверь открылась. Удары сковородой Татьяна ей не наносила. Количество ударов указано предположительно. 01.10.2020 ударов, как описано в показаниях, не было, был только толчок. 03.10.2020 удары были, но менее 10, Татьяна действительно насильно провела ее на кухню, придавила к плите, в результате она наклонилась над плитой. Через забор Татьяна не перелезала, так как была открыта калитка. Просит доверять показаниям, которые она дала в судебном заседании. У Татьяны глаза были как стеклянные, она не видела ничего вокруг, она пыталась с ней говорить, но она не слышала ее, запаха алкоголя от нее не исходило. В какой-то момент блеск в глазах пропал, и она отодвинулась от нее, пришла в себя и ушла.

Свидетель А суду показал, что подсудимая Чернядьева проживала с потерпевшим Х около 15 лет. В 2020 году, возможно в сентябре, точно он не помнит, ему позвонил Х и сказал, что он упал в гараже, что надо в больницу, но в г. Среднеуральске было закрыто из-за коронавируса. С ним рядом был знакомый Б. Он попросил Х передать трубку Б. На его вопрос, что случилось, Б сказал, что не знает, у Х кровь. Он сказал им ехать в Верхнюю Пышму. Б его привез, он их встретил, и помог дойти Х в приемный покой, видел у него кровь на штанах. Х был в сознании, сказал, что работал и упал в гараже. Впоследствии Х сказал, что виноват, что поссорился с Татьяной, и она ударила его, чем не сказал. Они по-дружески предупреждали Х о том, что если Татьяна узнает о его связи со Г, она выгонит его, и ему негде будет жить. Он уважает Чернядьеву и характеризует ее исключительно с положительной стороны.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия в виду наличия противоречий (л.д.76-77 том №1).

Из показаний свидетеля А от 16.10.2020 следует, что 03.10.2020 не позднее 16:00 ему позвонил Х, говорил, что-то невнятное, что у него живот. Он ничего не мог понять и спросил, кто есть рядом с ним. Х передал трубку Б, и тот сказал, что он в г. Среднеуральске и везет Х в сторону больницы г. Верхняя Пышма. Он подъехал к приемному покою, помог Х выйти из машины и с ним направился в приемный покой. На его одежде была кровь. На его вопрос, что случилось, Х ничего не ответил, поскольку был в плохом состоянии. После операции, когда можно было посещать Х, он рассказал, что поссорился с Чернядьевой, и она ему нанесла удар ножом. 04.10.2020 он приехал к Чернядьевой, чтобы забрать вещи Х. Чернядьева спросила про состояние Х, плакала. Чернядьева отдала вещи Х, и он ушел.

Правильность оглашенных показаний свидетель А подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что события произошли действительно 03.10.2020. О том, что Х получил травму в гараже, он ему говорил по телефону и в приемном покое. Про гараж следователю он говорил. После операции Х действительно ему говорил, что Чернядьева нанесла ему удар ножом. Просит доверять показаниям, которые он давал и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, поскольку в судебном заседании он дополнил некоторые детали событий.

Свидетель Б суду показал, что в октябре 2020 года, в воскресенье, около 16:00, точную дату не помнит, он находился в своем гараже, Х в своем гараже, они у них расположены рядом. Около 16:00 Х зашел к нему в гараж и сказал, что пойдет в сад, отнесет молоко Татьяне и через час вернется. Через 15 минут Х ему позвонил, и сказал, что ему плохо, он побежал к нему и подобрал его между гаражами, Х держался руками за живот, на одежде у него была кровь. Он посмотрел, увидел разрез в области живота слева, понял, что это ранение, Х сказал, что все нормально и потерял сознание. Он усадил его в машину и повез в г. Среднеуральск, но в воскресенье никто не работал, Х пришел в себя, позвонил А, фамилию которого он не знает, и передал ему трубку, А сказал везти Х в Пышму, он привез, Х забрали, и он уехал в гараж. Около 18:00 Татьяна приходила к нему в гараж, спрашивала, где Х. Он ответил, что Х в больнице, ему делают операцию, про ранение он ей не говорил. На его вопрос, что случилось, Татьяна сказала, что ничего не случилось, что она ничего не знает. Около 20:00 в гараж приехал следователь, он съездил за Татьяной и привез ее в сад, полицейские осмотрели сад, гаражи и машины, ничего не нашли. После больницы Х не говорил, кто причинил ему травму. Впоследствии ему стало известно, что Татьяна ударила Х ножом. Они Х неоднократно предупреждали о том, что он доиграется.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия в виду наличия противоречий (л.д.78-80 том №1).

Из показаний свидетеля Б от 09.12.2020 следует, что 03.10.2020 он виделся с Х около 16:00. Примерно в 16:20 позвонил Х и пояснил, что ему плохо и попросил его забрать, при этом пояснил, что идет из сада <данные изъяты> Около 18:00, когда он вернулся к своему гаражу, подошла Чернядьева и спросила, где Х. Он ответил, что увез его в больницу, и ему там будут делать операцию. Спросил Чернядьеву, что произошло, потому что Х ушел от него к ней, и все было нормально, а вернулся с ножевым ранением. Татьяна расплакалась, сказала, что она не могла этого сделать и ушла. Затем, от А он узнал, что Татьяна созналась в причинении ножевого ранения. Сам с Татьяной не виделся. После выписки из больницы Х сказал, что ножевое ранение ему причинила Татьяна из-за ревности к молодой девушке, с которой он встречался (л.д. 78-80 том №1).

Правильность оглашенных показаний свидетель Б подтвердил частично, суду пояснил, что события произошли действительно 03.10.2020, он не спрашивал у Татьяны, почему Х вернулся от нее с ножевым ранением, но у него были подозрения. Он спросил, что случилось, Татьяна сказала, что не знает. После выписки из больницы Х сказал ему, что это сделала Татьяна.

Свидетель В суду показал, что с Чернядьевой Татьяной она знакома с 1988 года, ранее работали вместе в детском саду №18 г. Среднеуральск, характеризует ее с положительной стороны. С Х Татьяна прожила 14 лет. Они жили хорошо, но потом стали ругаться, Татьяна его выгоняла, он к ней возвращался, она переживала и плакала. В 2019 году Татьяна узнала, что у Х появилась новая женщина, они разругались, и она его выгнала. В январе 2020 года Татьяна очень сильно переживала, потом они узнали, что они помирились. Через некоторое время у них снова начались скандалы. Татьяна снова начала переживать, плакать, принимать таблетки. В 2015 году у Татьяны умер сын, у нее был инсульт, она замкнулась в себе, боялась остаться одна, поэтому металась. 03.10.2020 она гуляла со своими собачками на улице, увидела Татьяну, окликнула ее, но Татьяна не отреагировала, она подошла к ней, спросила, что случилось. У Татьяны было непонятное состояние. Она отвела ее к себе домой. Татьяна пила кофе, курила в пределах получаса, на ее вопросы не отвечала, и ей показалось, что она ее не слышит, не видит, и не понимает, кто с ней разговаривает, и где она находится, потом ушла. Через неделю она встретила Татьяну, она сказала, что ей показалось, что она ранила Х, но она ничего не помнит. В ее присутствии конфликтов, в том числе с применением насилия, между Х и Чернядьевой не происходило.

Свидетель Д суду показал, что с Татьяной около 30 лет проживает в одном подъезде. Татьяна является председателем ТСЖ, она ответственный, положительный человек. Около 14 лет назад Татьяна стала жить с Х, семья у них была хорошая, но потом она стала замечать, что Х живет за счет Татьяны. В конце 2019 года, осенью Татьяна выгнала Х, так как он завел любовницу. После нового года, она зашла к ней в гости и узнала, что Х живет с ней. Прошло 4-5 месяцев, Татьяна снова была без настроения. В ее присутствии Х говорил Татьяне, чтобы она доказала, что у него есть любовница, обвинял ее, что она его как собаку, то выгонит, то позовет, поэтому Татьяна предоставила ему право выбора, чтобы он ушел сам. Татьяна была как зомбированная, она полагает, что после смерти сына, перенесенных операций Татьяна боялась остаться одна, поэтому терпела. 04.10.2020 в воскресенье Татьяна зашла к ней, она заварила чай успокоительный, узнала, что ее обвиняют, Татьяна ничего конкретно не говорила, у нее было потерянное состояние, как будто она вообще не понимала, что происходит. Около 2 часов они сидели, пили чай, курили на балконе. На ее вопрос, что случилось, у Татьяны слезы, и она перестала ее спрашивать. Впоследствии Татьяна сказала, что вообще ничего не помнит, и не понимает, как такое могло произойти.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорту дежурного ОП № 28 г. Среднеуральск Ж 03.10.2020 в 17:58 от врача СМП «Верхнепышминская ЦГБ» поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился Х с диагнозом «проникающая колото-резанная рана брюшной стенки» (л.д. 2 том №1).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2020, следует, что осмотрен участок № в <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 11-21 том №1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2020, осмотрен гаражный бокс № ГСК № г. Среднеуральск, гаражный бокс № ГСК № г. Среднеуральск. В ходе осмотра изъяты две бутылки из полимерного материала из-под минеральной воды «Обуховская», два бумажных стаканчика, телефон в корпусе черного цвета, связка ключей, ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу (л.д. 23-31 том №1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им П.Д. Бородина», ул. Чайковского, 32, г. Верхняя Пышма. С места происшествия изъята одежда потерпевшего Х: джинсовая куртка, кофта с разрезом, джинсы, сланцы. Проводилось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу (л.д. 32-37 том №1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2020, осмотрены две пластиковые бутылки из-под минеральной поды «Обуховская», два бумажных стаканчика объемом 200 мл, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, связка из 8 ключей, брелок от сигнализации темного цвета и ключи от автомобиля, джинсовая куртка, кофта с разрезом, джинсы, сланцы (л.д. 38-39 том №1).

На основании постановления следователя от 15.10.2020, изъятая одежда потерпевшего Х признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно расписке Х, изъятая одежда возвращена потерпевшему Х (л.д. 40-41 том №1).

Из справки № следует, что 03.10.2020 в 17:40 Х обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им П.Д. Бородина» с проникающим колотым ранением брюшной полости (л.д. 61 том №1).

В соответствии с заключением эксперта № от 11.12.2020, при обращении за медицинской помощью 03.10.2020 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у Х были выявлены следующие повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки на уровне эпигастрия с повреждением толстой кишки, поверхностная ссадина передней брюшной стенки на уровне гипогастрия, слепая колото-резаная рана левой подвздошной области. Указанные повреждения, давностью причинения, судя по морфологическим признакам, указанным в представленной истории болезни, не более 1 суток до момента поступления потерпевшего в ЛПУ 03.10.2020. Повреждения в виде ран могли быть причинены в результате 2-х ударов твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например клинком ножа. Ссадина могла быть причинена в результате давления и трения твердым тупым предметом, в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключена вероятность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадина не имеет признаков опасности для жизни, сама по себе, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение в виде слепой колото-резаной раны не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки имеет признаки опасности для жизни, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 66-67 том №1).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Чернядьевой Т.А. в совершенном преступлении доказанной.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой Чернядьевой Т.А. объективно подтверждается ее собственными частичными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Х, показаниями свидетелей Г, А, Б, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом дежурного ОП № 28 г. Среднеуральск, протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2020, протоколом осмотра предметов от 15.10.2020, справкой № ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им П.Д. Бородина», заключением эксперта № от 11.12.2020.

Изучив показания потерпевшего от 04.10.2020 и от 16.10.2020, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд кладет в основу приговора его показания от 04.10.2020 в части и его показания от 16.10.2020 в полном объеме, поскольку по существу предъявленного обвинения Чернядьевой, они не противоречат показаниям подсудимой, свидетелям и письменным материалам дела. При этом суд учитывает, что в ходе допроса 16.10.2020 потерпевший подтвердил показания, данные им 04.10.2020, дополнил их, и уточнил, в какой момент подсудимая схватила нож и нанесла ему первый удар.

Потерпевший указал, что в ходе конфликта схватил подсудимую за одежду и с силой толкнул ее рукой в область груди, он не хотел наносить телесных повреждений Чернядьевой, но так как все происходило на повышенных тонах, они были взволнованы, и, возможно, он переоценил свои силы, получилось, что ударил ее, хотя всего лишь хотел оттолкнуть ее от себя, после чего подсудимая схватила со стола нож и нанесла ему ножом удар в область живота.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего в этой части, поскольку потерпевший перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с момента совершения преступления имел возможность проанализировать свои действия и действия подсудимой, дать им надлежащую оценку, поэтому суд принимает во внимание момент нанесения подсудимой первого удара ножом потерпевшему, как он изложен в показаниях потерпевшего от 16.10.2020. К показаниям потерпевшего в этой части от 04.10.2020, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимой и показаниям потерпевшего от 16.10.2020.

Показания потерпевшего Х не противоречат показаниям свидетеля Г, согласно которым потерпевший изменял подсудимой, и об этом подсудимой было известно, в результате 01.10.2020 подсудимая пришла на участок к Г, была агрессивно настроена, хватала Г за одежду, толкала, требовала прекратить отношения с ее сожителем Х. 03.10.2020, в период с 14:00 до 16:00, подсудимая в возбужденном состоянии вновь пришла на участок к Г, полагая, что она продолжает встречаться с ее сожителем Х, так как услышала их разговор по телефону, и нанесла ей побои.

В судебном заседании свидетель Г подробно пояснила обстоятельства знакомства с потерпевшим Х, их отношения и расставание. Противоречия в показаниях данного свидетеля, в части объема действий подсудимой по отношению к ней, в том числе физического насилия, были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Противоречия свидетель объяснила тем, что на момент допроса была испугана действиями подсудимой и испытывала чувство злости, в настоящее время она не имеет к ней претензий, подсудимая попросила у нее прощение, она отозвала свое заявление и просит суд доверять показаниям, которые она дала в ходе судебного заседания.

Между тем, из показаний свидетеля Г, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что у нее были отношения с потерпевшим Х, о чем подсудимой было известно, потерпевший возвращался к подсудимой, в связи с необходимостью работать в гараже, который принадлежал подсудимой, затем вновь пытался ее вернуть, но на тот момент она состояла уже в отношениях с молодым человеком. Кроме того, из показаний свидетеля также следует, что 01.10.2020 и 03.10.2020 подсудимая приходила к ней на участок в возбужденном и агрессивном состоянии, применяла к ней физическое насилие на почве ревности, поскольку полагала, что она продолжает общение с потерпевшим, и не реагировала на ее объяснения. Суд доверяет показаниям свидетеля в указанной части, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и подсудимой, и кладет их в основу приговора. Объем и конкретные насильственные действия подсудимой по отношению к свидетелю, не влияют на существо предъявленного обвинения Чернядьевой. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля, судом не установлено, о том, что Чернядьева нанесла ножевое ранение Х, свидетелю стало известно от сотрудников полиции, непосредственным очевидцем преступления, свидетель не является.

Из показаний свидетеля Б следует, что он общался с потерпевшим перед тем, как потерпевший ушел к Чернядьевой, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было, через небольшой промежуток времени, потерпевший ему позвонил, просил о помощи, и когда он его встретил, обнаружил у него ножевое ранение в области живота, кровь на одежде, после чего доставил его в больницу. От потерпевшего ему стало известно, что ножевое ранение ему нанесла подсудимая Чернядьева.

Из показаний свидетеля А следует, что он помогал потерпевшему у приемного покоя больницы, видел у него на одежде кровь, и от потерпевшего ему стало известно, что ножевое ранение ему нанесла подсудимая Чернядьева.

И свидетель Б, и свидетель А в своих показаниях указали, что им было известно о том, что потерпевший изменял подсудимой, и они не одобряли его поведение. Чернядьеву оба свидетеля охарактеризовали исключительно с положительной стороны. Возникшие противоречия в показаниях указанных свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний, в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Показания указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой и в части с показаниями свидетеля Г.

Из показаний свидетелей В, Д следует, что им известно о том, что около 14 лет подсудимая сожительствовала с потерпевшим, а также то, что потерпевший изменял подсудимой. Свидетели также указали, что в результате измены потерпевшего, подсудимая длительный период была психологически подавлена, расстроена, в связи с чем принимала успокоительные препараты, она боялась остаться одна, и терпела поведение потерпевшего. Свидетели видели подсудимую после случившегося, она находилась в состоянии прострации, не понимала, что происходит, была растеряна, плакала, и не могла поверить, что ее обвиняют в совершении преступления. Свидетели охарактеризовали подсудимую исключительно с положительной стороны. Подвергать сомнению показания указанных свидетелей, у суда не имеется, их показания суд относит к характеристике личности подсудимой.

В судебном заседании подсудимая Чернядьева Т.А. подтвердила, что около 14 лет сожительствовала с потерпевшим Х, что ей стало известно об отношениях Х и Г, подробно пояснила ее эмоциональное и физическое состояние, перенесенные ей стрессовые ситуации в результате смерти ее сына, измены потерпевшего, перенесенных операций. Она также подтвердила, что, пытаясь сохранить отношения с потерпевшим, приходила к Г 01.10.2020 и 03.10.2020 и с применением физической силы, требовала, чтобы Г прекратила с ним отношения.

Подсудимая признала, что 03.10.2020 она нанесла потерпевшему два удара ножом в область живота, однако ее действия носили оборонительный характер, так как она защищалась, поскольку потерпевший в ходе словесного конфликта, который происходил на повышенных тонах и с оскорблениями, схватил ее за одежду и нанес рукой сильный удар в область груди, отчего она испытала физическую боль. Одновременно с этим подсудимая, не отрицая факт нанесения двух ударов ножом потерпевшему, пояснила, что в силу своего состояния в момент конфликта, она не помнит, в какой момент, и каким образом, она наносила потерпевшему удары ножом. Помнит только те моменты, когда подсудимый нанес ей удар рукой в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль, как потерпевший выкручивал ей руки, и как она сидела на бетонной площадке около веранды.

Наличие телесных повреждений у подсудимой подтверждено заключением эксперта № от 09.10.2020, согласно которому у Чернядьевой Т.А. обнаружены в области верхних наружного и внутреннего квадрантов правой молочной железы с захватом центральной части кровоподтеки (2), на внутренней боковой поверхности нижней трети левого плеча кровоподтек, которые не имеют признаков опасности для жизни и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.73-74 том №1). По факту данных телесных повреждений по заявлению Чернядьевой Т.А. ведется проверка о наличии в действиях потерпевшего Х административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако, к доводам подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая нанесла два ножевых ранения потерпевшему, защищаясь, то есть, находясь в состоянии необходимой обороны, и ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, суд относится критически.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из показаний потерпевшего Х, он хотел оттолкнуть подсудимую от себя, поскольку она кричала и была агрессивно настроена, но он не рассчитал свои силы, и, таким образом, с силой отталкивая подсудимую, получилось, что ударил ее. Он не хотел причинять телесные повреждения подсудимой. Учитывая показания потерпевшего, а также тот факт, что перед конфликтом с потерпевшим, подсудимая, включив в телефоне приложение геолокация, услышала разговор потерпевшего с Г, в возбужденном и агрессивном состоянии, в порыве ревности пошла на участок к Г и нанесла ей побои, полагая, что Г продолжает общаться с потерпевшим, у суда есть основания полагать, что подсудимая в момент конфликта с потерпевшим находилась в том же в возбужденном и агрессивном состоянии, и она была активным участником словесного конфликта, который происходил на веранде, и они находились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, то есть на минимальной дистанции друг от друга, в результате потерпевший схватил подсудимую за одежду, и, не рассчитав свои силы, при отталкивании от себя, ударил ее.

Из показаний подсудимой Чернядьевой Т.А. следует, что в ходе конфликта с потерпевшим, после нанесенного ей удара, потерпевший более противоправных действий к ней не предпринимал, и ранее со стороны потерпевшего она не подвергалась физическому насилию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимой Чернядьевой Т.А. не имеется, так как подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, и, следовательно, не превышала ее пределов, поскольку потерпевший, после одного удара, не предпринимал каких-либо посягательств в отношении потерпевшей, однако, несмотря на отсутствие какой-либо угрозы, и каких-либо действий со стороны потерпевшего, подсудимая схватила со стола нож и нанесла потерпевшему первый удар ножом в область живота, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой подсудимая нанесла потерпевшему второй удар ножом в область живота, и потерпевший отобрал у подсудимой нож. Действия подсудимой носили не оборонительный характер, а явились результатом агрессии, возникшей личной неприязни и чувства ревности.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая находилась в состоянии сильного душевного волнения, то есть имел место физиологический аффект, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, поскольку подсудимая находилась в длительной психотравмирующей ситуации, и поэтому она не помнит каким-образом и в какой момент она наносила удары, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.11.2020 №, Чернядьева Т.А. в момент совершения общественно опасного деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения правонарушения ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Ссылки Чернядьевой на запамятование своих действий не укладывается в динамику протекания эмоциональных реакций при аффекте, и являются проявлением защитной линии поведения (л.д.113-117 том №1).

Заключение комиссии экспертов мотивировано, аргументировано, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права, обязанности и ответственность за заведомо ложное заключение.

С учетом выводов комиссии экспертов, показаний потерпевшего, суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, в которой она не помнит, как наносила удары ножом потерпевшему.

Запамятование подсудимой о некоторых обстоятельствах преступления, и утверждения о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как избранную линию защиты.

К доводам защитника о том, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов противоречит добытым доказательствам по делу, поскольку не опровергает особое эмоциональное состояние Чернядьевой Т.А. - сильное душевное волнение (физиологический аффект), суд также относится критически, поскольку экспертами, имеющими специальное образование в области психиатрии и психологии, большой стаж работы в указанных областях, не установлено типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций у подсудимой.

Экспертная комиссия пришла к заключению, что Чернядьева Т.А. в момент совершения преступления обнаруживала психическое расстройство в виде неуточненной реакции на тяжелый стресс - неопределенные отношения с сожителем, его измена, продолжающиеся, неразрешенные конфликтные семейные отношения, сложившая ситуация правонарушения, однако Чернядьева Т.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Неопределенные конфликтные отношения с потерпевшим, его измена, чувство ревности обусловили длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимой и ее эмоциональное состояние, однако данное эмоциональное состояние не оказало существенного влияния на сознание подсудимой и ее деятельность в момент совершения преступления.

Услышанный подсудимой по телефону разговор потерпевшего Х и Г, а затем конфликт с потерпевшим и нанесенный им удар при отталкивании от себя, послужили проявлению у подсудимой чувства ревности, возбуждения, личной неприязни и агрессии к потерпевшему Х, в результате чего, она нанесла потерпевшему ножевые ранения, что, по мнению суда, подтверждается выводами комиссии экспертов, которые в ходе исследования установили конфликтное сочетание характеристик Чернядьевой Т.А., в том числе, агрессивное реагирование в особо значимых ситуациях.

Количество телесных повреждений, их локализация, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению удара ножом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта мотивировано, аргументировано, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, подсудимой не оспаривалось, поэтому судебно-медицинскую экспертизу суд также кладет в основу приговора.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ их причинения, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Использование подсудимой предмета в виде ножа в качестве оружия подтверждено показаниями подсудимой, потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Чернядьева Т.А., в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не могла не понимать, что, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, а именно в брюшную полость, с учетом того, что для потерпевшего удар ножом был неожиданным, тем самым причиняет ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Действия Чернядьевой Т.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Чернядьева Т.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы, допрошенными в судебном заседании свидетелями, характеризуется положительно.

Суд полагает возможным признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, - «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший, сожительствуя около 14 лет с подсудимой, завязал отношения с другой женщиной, о чем стало известно подсудимой. Потерпевший уходил от подсудимой и возвращался, уверяя ее в своих чувствах, в результате подсудимая находилась в длительной психотравмирующей ситуации, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, суд полагает возможным признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший, в ходе словесного конфликта, схватил подсудимую за одежду, и с силой отталкивая подсудимую от себя, тем самым нанес ей удар в область груди, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у подсудимой были обнаружены повреждения на правой молочной железе и на внутренней боковой поверхности нижней трети левого плеча.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая передала 10 000 рублей сыну потерпевшего для приобретения лекарственных препаратов для потерпевшего, и принесла извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимой по месту жительства, по месту работы, свидетелями по делу, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимой, наличие, в том числе, хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства и причины совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, мнение потерпевшего о мере наказания, а именно о применении к подсудимой наиболее мягкого наказания, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, а также для достижения целей уголовного наказания, Чернядьевой Т.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением докажет свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимую Чернядьеву Т.А. исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей.

В связи с наличием у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и назначенного ей вида наказания, суд полагает, что избранную Чернядьевой Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 1437,50 рублей (л.д. 129-130 том №1), связанные с оплатой труда адвоката Маликовой Н.О. в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Чернядьеву Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Чернядьевой Т.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на Чернядьеву Т.А. обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и место работы;

- периодически - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Чернядьевой Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Чернядьевой Т.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: джинсовую куртку, кофту, джинсы, сланцы, переданные Х, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

    При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева