Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2023 от 04.04.2023

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

аул Кошехабль                                        20 апреля 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, являющегося пенсионером по выслуге лет, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, село Чёрная Речка, <адрес>, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> 5 км, <адрес>, несудимого,

     – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вышеуказанное преступление ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах: около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», с государственными регистрационными знаками «В406ЕО 07 регион», двигаясь по автодороге «северный обход аула Кошехабль» в сторону поселка <адрес>, на 2-ом км. + 730 метров указанной автодороги, в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.1, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; 10.1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на прилегающую к автодороге правую обочину, при движении в сторону поселка <адрес>, где потерял контроль над управляемым им транспортным средством и допустил съезд с проезжей части в прилегающее поле, с последующим ударом передней частью автомобиля о землю.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО4 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома 3-8 ребер слева, 5 ребра справа, гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева; компрессионного перелома L3 (3-го поясничного позвонка) 1-2ст, краевого перелома Th22 (12-го грудного позвонка) без смещения; ушиба, ссадины левой голени, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни.

    В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний принес ему свои извинения, к нему каких-либо претензий не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме, с ним примирились и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

    Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

    Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с сторон.

    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим ФИО4, что подтверждается его заявлением, согласно которому он примирился с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме.

    Из характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он впервые совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданином РФ; имеет среднее специальное образование; является пенсионером; женат; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Кабардино-Балкарской Республики, где характеризуется положительно; по месту прежней работы характеризуется исключительно с положительной столроны; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

    Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судом не установлено.

    Учитывая, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а именно положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     – прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

     – автомобиль «ВАЗ 21150», с государственными регистрационными знаками «В406ЕО 07 регион», страховой полис «РЕСО гарантия», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ВАЗ 21150», с государственными регистрационными знаками «В406ЕО 07 регион» - оставить по принадлежности у Свидетель №1;

     – водительское удостоверение на имя ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1;

     – медицинскую карту № на имя ФИО5, - хранить в ГБУЗ РКБ;

     – медицинскую карту № на имя ФИО5, - хранить в «Кошехабльская ЦРБ»;

     – медицинскую карту на имя ФИО4, - хранить в ГБУЗ РА АРКБ.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –                                     М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                        Паранук М.А.