Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1191/2024 (33-14884/2023;) от 13.12.2023

Судья Лебедева И.Ю. дело 33-14884/2023

2-5734/2023 33-1191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Липасова С.П., ООО «АГР» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.09.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» (ИНН: 5042059767) незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи истцом ФИО1 (№) автомобиля ответчику, устранить следующие недостатки, принадлежащего истцу автомобиля SKODA RAPID, VIN №:

- истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями;

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН: 5042059767) в пользу ФИО1 (№ морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к ООО «АГР» - отказать.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН: 5042059767) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Липасова С.П.- Евсикова С.В., представителя ООО «АГР» Фомина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующий в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2021г. ФИО1 в ООО «Премьера-Центр» приобрел автомобиль SKODA RAPID, двигатель CZC А32073, кузов №, цвет синий, комплектация Rapid NG Ambition 1.4 TSI, стоимостью 1 284 700 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружены многочисленные производственные недостатки:

- шумит, гудит 3-я передача, запотевают фары в холодную погоду, шумит и свистит вентилятор отопителя, заедает задний дворник, повышенная вибрация ДВС на холостом ходу, стук в передней подвеске, некорректно работает автомагнитола и т.д.

19.09.2022г. ФИО1 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков.

10.10.2022г. ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой уполномоченной изготовителем организацией недостатки в автомобиле выявлены не были.

19.10.2022г. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы качества товара, по результатам которой было выявлено множество дефектов производственного характера, в том числе имеющих критерий существенного недостатка товара.

15.12.2022г. ФИО1 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные мною денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, ссылаясь на обнаружение в автомобиле следующих недостатков:

-шум, стук в задней части автомобиля (проявилось вновь); дефекты ЛКП в виде истираний, протиров; не корректно работает АКПП (шум, гул, рывки при начале движения); не корректно работает мультимедиа и щиток приборов (проявилось вновь); не корректно работает стеклоомыватель и стеклоочиститель; обмерзание блок фар в секторе ламп ходового огня и указателя поворотов в холодную погоду.

В свою очередь, в январе 2023, изготовитель некачественного товара организовал проведение проверки качества автомобиля, результаты которой до потребителя не были доведены по настоящее время.

Посчитав свои права нарушенными, 06.03.2023г. ФИО1 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявление в соответствии с которым просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

В связи с чем, в соответствии со ст.4,46 ГПК РФ, ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ООО «АГР» в соответствии с которым просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки SKODA RAPID, двигатель CZC А32073, кузов №, цвет синий, комплектация Rapid NG Ambition 1.4 TSI, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1284700 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 870300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых: 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В последствии исковые требования истец изменил, просил обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся на автомобиле недостатки: загрязнение рассеивателя блок фар; повышенная вибрация ДВС на холостом ходу из-за большой разницы в компрессии между цилиндрами ДВС; трещины сайлентблоков; люфт петли ЛПД (проявился повторно после проведения регулировки при производстве экспертизы);

износ демпферов двери задка путем замены и регулировки; протиры ЛКП в проемах дверей, в том числе двери задка; некорректная работа автомагнитолы автомобиля.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7582880 руб., неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств (решения суда) в размере 1% от стоимости товара (22 840 руб.), расходы по досудебному исследованию в размере 12000руб. штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Липасов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО « АГР» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований Липасова С.П. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойлова В.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 22.02.2021г. между ФИО1 и ООО «Премьера-Центр» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля SKODA RAPID, двигатель CZC А32073, кузов №, цвет синий, комплектация Rapid NG Ambition 1.4 TSI, стоимостью 1 284 700 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружены множественные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в ООО «Премьера-Центр», о чем свидетельствуют заказ-наряды и акты выполненных работ.

19.09.2022г. ФИО1 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков.

10.10.2022г. ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой уполномоченной изготовителем организацией недостатки в автомобиле выявлены не были.

19.10.2022г. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы качества товара, по результатам которой было выявлено множество дефектов производственного характера, в том числе имеющих критерий существенного недостатка товара.

15.12.2022г. ФИО1 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные мною денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, ссылаясь на обнаружение в автомобиле следующих недостатков:

-шум, стук в задней части автомобиля (проявилось вновь); дефекты ЛКП в виде истираний, протиров; не корректно работает АКПП (шум, гул, рывки при начале движения); не корректно работает мультимедиа и щиток приборов (проявилось вновь); не корректно работает стеклоомыватель и стеклоочиститель; обмерзание блок фар в секторе ламп ходового огня и указателя поворотов в холодную погоду.

В свою очередь, в январе 2023, изготовитель некачественного товара организовал проведение проверки качества автомобиля, результаты которой до потребителя не были доведены по настоящее время, в связи с чем обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявление в соответствии с которым просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ФИО2» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, производственные дефекты отсутствуют.

На автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, имеются следующие эксплуатационные повреждения и нарушения, возникшие в результате внешнего воздействия:

- нарушение регулировки упоров двери задка;

- механические повреждения на поверхностях рассеивателей фар головного освещения.

В связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие особенности конструкции, проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении:

- Алгоритм работы омывателя лобового стекла;

- Звуковые проявления работы деталей в задней части;

- Фактическое состояние упоров двери задка (крышки багажника);

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задка;

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери передней правой с уплотнителем;

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери передней левой с уплотнителем;

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задней правой;

- Незначительные следы контакта уплотнителя с лаковым слоем на внутренней части двери задней левой;

- Незначительный вертикальный люфт передней левой двери;

- Складки и поверхностные трещины на задних сайлентблоках передних нижних рычагов.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих проявлений, заявленных собственником в рамках обращений:

- Повышенная вибрация на холостом ходу - отсутствует;

- Рывки при начале движения - отсутствуют;

- Рывки/шум при движении в КПП - отсутствуют;

- Подклинивание суппорта заднего правого колеса - отсутствует;

- Некорректно работает мультимедиа и щиток приборов, не включается экран мультимедиа при включении - отсутствует;

- Обмерзание и запотевание фар, нижнего сектора - отсутствует;

- Шум и свист вентилятора отопителя - отсутствует;

- Заедает задний дворник - отсутствует;

- Стук в передней подвеске - отсутствует;

- Стук в задней подвеске - отсутствует;

- Не работает бортовой компьютер в щитке приборов – дефект отсутствует.

- в правом заднем колесе свист при движении автомобиля – отсутствует.

На автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, производственные дефекты отсутствуют.

Эксплуатационные повреждения и нарушения на автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, возникли после передачи автомобиля потребителю в результате внешнего воздействия вне дилерских станций автомобилей марки SKODA.

На исследуемом автомобиле не производились ремонтные кузовные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода-изготовителя.

На исследуемом автомобиле имеются незначительные механические повреждения на внешних поверхностях, не влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации ТС по назначению.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по назначению, а также дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с требованиями, указанными в Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" и в Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по назначению, а также дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с требованиями, указанными в Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения” и в Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна и допустима.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что выявленные следы контактного взаимодействия, проявившиеся на поверхности ЛКП панели двери задка, всех дверей и проемов дверей образованные в местах их контакта с резиновым уплотнителем, являются устранимыми. Проявившиеся на панелях всех дверей и проемов следы контактного взаимодействия, с технической точки зрения не являются дефектами, в виду отсутствия несоответствия обязательным техническим требованиям и нормативным документам. Сам контакт уплотнителей с панелью двери является нормальным процессом и обеспечивает уплотнение пространства отсека. В соответствии с условиями гарантии производителя она распространяется на случаи, которые обусловлены нормальным износом изделия (старение или естественный износ, в том числе ускоренный износ, если он вызван внешним воздействием).

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел, ссылки истца на нормативные параметры двигателей ВАЗ во внимание не принял, как не относящиеся к данному предмету спора, поскольку предметом исследования является автомобиль, заводом-изготовителем которого является не АО «АВТОВАЗ».

Также судом не приняты во внимание представленные истцом фотоматериалы фар, которые сделаны уже после осмотра, поскольку на момент проведения осмотра какие-либо инородные тела внутри фар отсутствовали, что подтверждается фотоматериалами с осмотра, представленными в материалы дела. Кроме того, как нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует из пояснений эксперта, доступ внутрь фар является открытым.

При этом суд пришел к выводу о том, что выявленные экспертом истирания ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия не соответствует условиям заключенного между истцом и ООО «Премьера-Центр» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 4.1. договора купли-продажи гарантийные условия изложены в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 2 Приложения № к договору на передаваемый согласно настоящего договора автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля Покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000км., при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100000км.

Согласно п. 3 указанного приложения и сервисной книжки гарантия на товар не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы и обусловлены напрямую производственным дефектом). В частности указанная гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные ненадлежащим использованием автомобиля, в частности с нарушением гарантийных условий.

При этом, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что недостатки ЛКП вызваны ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем, в том числе из-за ненадлежащего хранения либо недостатки качества являются следствием несоблюдения требований по техническому обслуживанию.

Все недостатки ЛКП выявлены в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков на автомобиле SKODA RAPID, как истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями.

Наличие остальных недостатков, которые стороной истца заявлены к устранению, выявлены не были в ходе проведения судебной экспертизы. В связи с чем, оснований для их устранения судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определен в 1 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 10.10.2022г. по 06.09.2023г. в размере 7 582 880руб. и по день фактического исполнения требований истца о безвозмездном устранении производственных недостатков.

Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, так как оно было заявлено только в ходе рассмотрения гражданского дела после возобновления производства по делу в виду получения результатов судебной экспертизы. В имеющейся в деле претензия к устранению заявлены иные дефекты, а недостаток в виде протиров ЛКП заявлен уже в ходе судебного заседания 30.08.2023г. и получено ответчиком 07.09.2023г., к 12.09.2023 г. данное требование ответчиком по объективным причинам не могло быть удовлетворено в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что в данном случае, требование истца о безвозмездном устранении производственных недостатков в виде протиров ЛКП стороной истца до подачи иска в суд в адрес ответчика не заявлялось, оно заявлено лишь в ходе рассмотрения данного дела, следовательно, у стороны ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца, а соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., исходя из следующего.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру на проверку качества, в противном случае, он будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что истец, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Более того, досудебное исследование товара проведено без уведомления ответчика, следовательно, и в его отсутствие, тогда как частью 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, в данном случае Законом «О защите прав потребителей», иными правовыми актами. В соответствии с ч. 4 ст.474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Исходя из природы проверки качества, последняя является исследованием товара на предмет обнаружения недостатка. Фактически таковыми являются и техническое и экспертное исследование, в связи с чем, должны соблюдаться положения ч. 4 ст. 474 ГК РФ об одинаковых условиях и порядке проведения такого исследования, в части возможности участия в нем каждой из сторон договора купли-продажи.

Истцом досудебная экспертиза проведена в отсутствие ответчика.

При этом, выводы, изложенные в досудебном исследовании ИП Лапина Л.В. не были положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для компенсации истцу расходов на проведение досудебного исследования, не имеется.

Ходатайство стороны ответчика относительно пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы суд также оставил без удовлетворения в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на спорном товаре производственных недостатков основанием к отмене решения суда являться не могут.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что выявленные судебной экспертизой истирания ЛКП всех дверей и проемов дверей, в местах их контакта с уплотнителями, сопровождающиеся нарушением целостности лакокрасочного покрытия не соответствуют условиям заключенного между истцом и ООО «Премьера-Центр» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом проанализированы условия договора купли-продажи, а также Приложение № к договору, содержащие гарантийные условия, согласно которым на передаваемый покупателю автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля Покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000км., при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100000км.

Согласно п. 3 Приложения и сервисной книжки гарантия на товар не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы и обусловлены напрямую производственным дефектом). В частности, указанная гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные ненадлежащим использованием автомобиля, в частности с нарушением гарантийных условий.

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих образование недостатков ЛКП ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем, в том числе ненадлежащим хранением, либо недостатки качества ЛКП являются следствием несоблюдения требований по техническому обслуживанию.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Все недостатки ЛКП выявлены в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истирание ЛКП всех дверей и проемов дверей в местах их контакта с уплотнителями, сопровождающееся нарушением целостности лакокрасочного покрытия вызвано ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем, в том числе ненадлежащим хранением, либо указанные недостатки являются следствием несоблюдения требований по техническому обслуживанию автомобиля.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана норма закона или иного нормативного акта, нарушение которой повлекло за собой обязанность изготовителя устранить недостаток товара в рамках гарантийных обязательств, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку изготовителем установлен срок гарантии качества проданного товара – автомобиля, в том числе и качества лакокрасочного покрытия, что предполагает сохранение лакокрасочного покрытия автомобиля в течение гарантийного срока.

При этом, потребитель не предупрежден о таких свойствах приобретенного товара, как возможность истирания лакокрасочного покрытия, сопровождающегося нарушением целостности лакокрасочного покрытия автомобиля, при отсутствии нарушений условий эксплуатации или хранения, до истечения гарантийного срока, установленного изготовителем.

Не представлена ответчиком и документация завода-изготовителя, допускающая наличие на автомобилях указанной модели данных повреждений ЛКП.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части законное и обоснованное и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, также во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В данном случае оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При этом выбор методики поведения исследования методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Доказательств, с которыми бы заключение экспертизы вступало в противоречие, не имеется.

Не может быть отнесено к таковым и заключение специалиста ИП Лапина, составленное по инициативе истца, поскольку данное заключение, в отличие от заключения судебных экспертов, не основано на детальных исследованиях заявленных недостатков, разборе деталей и узлов, в т.ч. компьютерного диагностирования автомобиля, и следовательно не содержит аргументированных доводов, опровергающих выводы судебного эксперта.

Соответственно у судебной коллегии не имеется оснований и для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем данное ходатайство представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ранее по гарантии заменялись упоры багажника, и в настоящее время имеет место скрип и стук в районе двери задка в связи с износом упоров двери задка в виду их плохой регулировки, что создает повторность проявления данного недостатка, основанием к отмене решения являться не могут, равно как и довод о наличии люфта передней левой двери, повторно проявившегося после проведенной в рамках гарантии регулировки двери.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.( п.3)

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.( п.4)

Согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи гарантия на товар не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики ( если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом).

В частности гарантия не распространяется на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом ( старением и естественным износом деталей, комплектующих изделий и составных частей, в т.ч. ускоренным, если ускоренный износ вызван внешними воздействиями. ( л.д. 13 т.1)

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя в рамках гарантии производителя могут устраняться только недостатки качества производственного характера, которым не являются : нарушение установочного положения дверей. Капота, крышки багажника, углов установки колес, положения поводков стеклоочистителя и другие недостатки качества, требующие для устранения регулировочных работ.( л.д. 87 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы причиной износа боковых демпферов двери задка является нарушение регулировки положения упоров двери задка. Сами звуковые проявления в работе демпферов, с технической точки зрения, дефектами не являются, т.к. отсутствуют конкретные несоответствия обязательным техническим требованиям и нормативным документам, а являются следствием эксплуатационного износа деталей, проявившимся в результате внешнего воздействия, связанного с изменением первоначального пространственного положения упоров двери задка.

Причиной возникновения люфта передней левой двери, согласно судебной экспертизе, является незатянутое состояние винта-фиксатора. Грани винта имеют повреждения, указывающие, что тон регулировался в процессе эксплуатации. Имеющийся износ петли дверей является следствием длительной цикличной эксплуатации автомобиля без фиксации оси верхней петли, что и послужило причиной проявления люфта. Характер износа эксплуатационный, связанный с внешним воздействием на системы автомобиля вне дилерских станций. С технической точки зрения проявившийся люфт дефектом не является, т.к. отсутствуют конкретные несоответствия обязательным техническим требованиям и нормативным документам, а являются следствием эксплуатационного износа деталей, проявившимся в результате внешнего воздействия, которое связано с откручиванием винта-фиксатора оси петли.

Соответственно вышеуказанные несоответствия не подпадают под гарантию изготовителя и продавца, и не могут расцениваться как недостатки, в т.ч. проявившиеся повторно, влекущие возможность предъявления требований, предусмотренных ст. 18 закона о защите прав потребителей.

О наличии таких ограничений истец был поставлен в известность на момент приобретения автомобиля и был согласен с ними, заключив договор купли-продажи спорного ТС.

Не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами доводы жалобы об обмерзании фар.

Согласно заключению судебного эксперта имеет место запотевание фар при перепаде температур, которое самоустраняется за 1-2 минуты в теплом боксе, что свидетельствует об исправном состоянии системы вентиляции фар. Состояние самих фар также классифицируется как исправное, наличие конденсата при разности температур является следствием физических процессов и не является дефектом.

Кроме того на поверхности фар обнаружены многочисленные механические повреждения эксплуатационного характера, которые могут приводить к микротрещинам.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами эксперта о механических повреждениях на поверхностях фар головного освещения, поскольку данные повреждения, по мнению истца, образовались на бронепленке, наличие которой эксперты даже не установили, в то время как ее установка подтверждается соответствующим заказ-нарядом, также являются не состоятельными, поскольку установка защитной пленки на фары в марте 2021 г ( заказ-наряду №Н-1100 от ДД.ММ.ГГГГ) сама по себе не свидетельствует о том, что данная пленка имеется на фарах и в настоящее время, в т.ч. имела место на момент осмотра спорного ТС экспертом в июле 2023 г.

Судебный эксперт наличие данной пленки не установил.

Заключение специалиста ИП ФИО13, проводившего осмотр ТС в 2022 г., также не содержит указание на наличие пленок на фарах.

При этом выводы специалиста ИП ФИО13 о том, что передние блок фары при минусовых температурах имеют обледенение с внутренней стороны в нижней части в секторе размещения дневных ходовых огней, какого-либо обоснования и подтверждения не содержат.

Так, производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Дата смотра спорного ТС в заключении не указана, но указано, что осмотр производился на территории СТО.

Из представленных фотографий следует, что автомобиль находится в боксе, а также на улице. При этом наблюдаются зеленая трава и деревья. Снежный покров отсутствует, что позволяет сделать вывод, что осмотр проводился не позже октября 2022 г., и обмерзание фар физически не могло иметь место. Доказательств осмотра специалистом автомобиля в зимний период времени, при минусовых температурах, не имеется. Не содержит данное исследование и ссылок на моделирование специалистом ситуации, позволяющей возникнуть обмерзанию фар.

Судебный экспер░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1090 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░ ░░░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 250 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: