Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2019 ~ М-1917/2019 от 20.08.2019

№ 2-1734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Симоновой Т.А.,

при секретарях Николюкиной С.А., Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Комсомольского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, незавершенную строительством со степенью готовности <данные изъяты>%, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, СХПК <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Ветеран» по адресу: <адрес>, СХПК «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В настоящее время на земельном участке построен объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Имеется техническое заключение от <данные изъяты> года о соответствии строительных конструкций, возможности эксплуатации, соответствии строительным, противопожарным и санитарным нормам строения лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как нормативное, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого строения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. В связи с чем, эксплуатация жилого строения литера А в СХПК <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», участок № в <адрес> по своему функциональному назначению возможна. Спорный объект незавершенного строительства построен на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с разрешенным видом использования. Кроме того, на незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства имеется технический паспорт МУП «Тамбов-недвижимость», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению, ФИО1, является разрешительным и правоустанавливающим документом на объект жилищного строительства. Земельный участок предоставлен истцу в том числе и под строительство, считает, что в ее действиях один признак самовольности строительства – не получение разрешительной документации. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок №, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, из земель неразграниченной государственной собственности, ФИО1 было отказано, поскольку границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определить вид права не представляется возможным. ФИО1, являясь добросовестным фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, объекта незавершенного строительства, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
К участию в деле, в ходе его рассмотрения, в качестве соответчиков по иску были привлечены - СНТ «<данные изъяты>», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) и Комитету по управлению имуществом <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела земельный участок, который на момент покупки был огорожен забором. Данный забор во время постройки спорного объекта – завершенного строительства, не демонтировался и не передвигался. После возведения строения ФИО1 решила установить границы своего земельного участка. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что в результате строительства дома произошел захват чужого земельного участка. При обращении в администрацию <адрес> и администрацию <данные изъяты> с заявлениями и устными обращениями об утверждении схемы перераспределения земельного участка, ФИО1 давали отказ, со ссылкой на то, что не установлен собственник захваченного земельного участка. Считает, что захват земельного участка незначительный, в связи с чем, возможно признание права собственности на спорное строение.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, и пояснила, что ФИО4 на земельном участке, расположенном на землях СНТ «<данные изъяты>» и находящимся у нее в собственности, возведено незавершенное строительство, степенью готовности <данные изъяты>%, площадью <данные изъяты> кв.м. Предполагается, что при введении постройки в эксплуатацию, его статус будет установлен как «жилой дом», поскольку на землях СНТ можно возводить жилые дома. При возведении спорного строения произошел незначительный захват земельного участка, около <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м., под незавершенным строительством - <данные изъяты> кв.м., при этом ни чьи права и законные интересы не нарушены. Поскольку границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то перераспределение земельного участка не возможно без признания права на объект незавершенного строительства. Кроме того, не определен собственник земельного участка, часть которого захвачена строением истца. Считает, что в данном случае ставить вопрос о наличии кадастровой ошибки и наложении границ земельного участка не целесообразно.

Представитель ответчика от администрации Комсомольского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - глава администрации ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного требования и пояснила, что администрация сельсовета распоряжается землей в том случае, если она находится в муниципальной собственности. В данном случае собственник земельного участка, на котором частично расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истице, не определен.

Представитель ответчика от администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства того, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку у ФИО4 отсутствуют права на захваченный земельный участок, в отношении которого не определен собственник.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика от администрации <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку строение возведено на захваченном земельном участке. Кроме того, считала, что представленное истцом техническое заключение о состоянии строительных конструкций, возможности эксплуатации, соответствии строительным, пожарным и санитарным нормам возведенного спорного объекта, считают ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, объектом права собственности истца является земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, следовательно, размещение жилого дома на земельном участке возможно только при переводе земель из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель СНТ ФИО8 в судебном заседании полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что спорное возведенное строение ничьих прав и интересы не нарушает, так как земельный участок, принадлежащий ФИО1, крайний, со стороны захвата земельного участка – низина и обрыв. Также ФИО8 пояснил, что границы СНТ «<данные изъяты>» не установлены в соответствии с законодательством, никакой документации по границам СНТ нет, кроме документов, подтверждающих передачу в <данные изъяты> году земель от совхоза «<данные изъяты>» для СНТ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в реестре федерального имущества не значится, как не значится и объект незавершенного строительства, в связи с чем, права Территориального управления при рассмотрении данного спора не затрагиваются, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика от Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 802 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», участок №, а также объект незавершенного строительства расположенный по тому же адресу, в реестре государственной собственности <адрес> не значится, в связи с чем, права и имущественные интересы <адрес> данным спором не затрагиваются, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ООО АПК «<данные изъяты>» ФИО9, следует, что спорное строение является капитальным, и выполнено в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами. Частное лицо может построить дом без проектной документации. Возведенная конструкция не угрожает жизни людей и окружающих. Также указал, что обследовал объект визуально и пришел к выводу, что это жилое недостроенное строение.

Допрошенная судом в качестве специалиста начальник земельного отдела администрации <адрес> ФИО10 пояснила, что у СНТ «<данные изъяты>» границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, и на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится на границе СНТ и невозможно определить, чья это граница – садового товарищества или нет. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, следовательно, для этих целей был подготовлен межевой план, согласован акт, то есть смежники согласились, что в этих границах находится земельный участок. Если предполагать, что в данном случае произошла кадастровая ошибка, то необходимо обязательное заключение кадастрового инженера и в таком случае, кадастровую ошибку возможно исправить во внесудебном порядке на основании постановления администрации района, если невозможно, то по решению суда. Кадастровый инженер в своем заключении также обязательно должен указать является ли земельный участок государственной собственностью или нет. Если это земля СНТ, значит, должно быть решение общего собрания либо уполномоченного на то лица. Возможно, при установлении границ СНТ «<данные изъяты>» в следующем году, учитывая, что земельный участок крайний, захваченная часть земли будет являться землями общего пользования СНТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания специалистов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.07.2014г., принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилой садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты>%, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возведенный ею без разрешительной документации. Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.Кроме того, суд учитывает, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спорного правоотношения, является наличие у лица, обратившегося в суд, с соответствующим требованием, прав на земельный участок, на котором возведена постройка.Из материалов дела усматривается, что объект капитального строительства, право собственности на который просит признать истец ФИО1, частично выходит за установленные границы принадлежащего земельного участка, площадь захвата земельного участка под строением лит. А, а также 3,4,5 составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. под строением. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными документами и пояснениями ряда специалистов, допрошенных в судебном заседании, а также не оспаривалось истцом и ее представителем.Из технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании спорного строения установлены следующие несоответствия фактического состава объекта по данным инвентаризационного дела: захват земли <данные изъяты> кв.м. и часть строения лит.А, а также лит.3, лит.4, лит.5 расположены на захвате. Согласно плану границ данного земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>», строение лит.А частично находится на захвате смежного земельного участка, а строения лит.3, лит.4, лит.5 - на захвате смежного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ, а именно пересчет координат земельного участка с КН № из условной системы в действующую систему координат Регион-68 в <данные изъяты> г. был выявлен захват земель. Объект капитального строительства, расположенный по земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» СХПК <данные изъяты> частично выходит за установленные границы земельного участка. Площадь захвата по капитальным строением составляет <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения земельного участка площадью 802 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

На данное обращение ФИО1 получила от администрации <адрес> отказ в связи с тем, что границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить вид права – это земли государственной собственности, которые не разграничены, либо это земли общего пользования садоводческого товарищества, из которых будет формироваться земельный участок, не представляется возможным. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, правоустанавливающие документы на который ФИО1 не представлен.

Допрошенный судом в качестве специалиста и.о.начальника МУП «<данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что техником МУП «<данные изъяты>» был инвентаризирован объект незавершенного строительства, который стоит на захвате земельного участка. При осмотре с выездом на место, техник пришел к выводу, что возведенный объект является незавершенным строительством, поскольку внутри объекта нет полов. При осмотре также было установлено, что произошел захват земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт. Кому принадлежит захваченный земельный участок – не известно.

Как пояснила в судебном заседании специалист-помощник кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО12, она изготавливала план границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 Для работы ей была предоставлена съемка участка, на котором было указано, что объект незавершенного строительства выходит за границы того земельного участка, который был предоставлен изначально. Кому принадлежит захваченный земельный участок, ей не известно.

Кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО13, допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу перерасчета из условной системы в действующую систему координат «Регион68». Кем был поставлен на кадастровый учет земельный участок в условной системе координат, и как устанавливались его границы, ей не известно. После проведенных работ конфигурация земельного участка осталась та же, поменялись только его координаты. При анализе документов –технического паспорта, плана границ земельного участка, можно сделать вывод, что при изначальном установлении границ допущена ошибка.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему спору, ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № не лишена возможности уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 объект капитального строительства возводился за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с захватом смежного земельного участка. Доказательств наличия у истца права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 не предоставлено. Сохранение данной спорной постройки, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, исключает возможность признания за истцом права собственности на данный объект в силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при разумном и добросовестном поведении истец имела возможность до возведения строения заказать кадастровые работы и установить факт самовольного захвата земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <данные изъяты>, администрации <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на объект недвижимого имущества– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.

Судья      Т.А. Симонова.