Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-71/24                                    22 марта 2024 года

УИД: 78MS0170-01-2021-001681-61

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 171 от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-691/21 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обеспечения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец - Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обеспечения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» обратился к мировому судье судебного участка № 171 с иском, в котором просило взыскать с Филиппова А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 25 097 руб. 81 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что Филиппов А.Ю., зарегистрирован по адресу жительства: <адрес> с 02 марта 2007 года в связи с заключением между истцом и Филипповым А.Ю. договора на стационарное обслуживание.

В силу положений закона № 442 ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином ( его законным представителем).

Заключенный между сторонами договор о предоставлении социальных услуг от 06 августа 2018 года № 2/441 прекращен с 01 августа 2019 года в связи с истечением срока его действия. На момент предъявления иска договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик снят с питания и социального обслуживания с 01 августа 2019 года (приказ от 31 июля 2019 года № 259).

В отсутствии договорных отношений, ответчик не оплачивал коммунальные услуги, что привело к неосновательному обогащению. Сумма такого обогащения за период с августа 2019 года по март 2021 года составила 25 097 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений по иску ответчик в суд не представил. Копия определения суда от 23 апреля 2021 года им не получена, возвращена в суд с указанием « за истечением срока хранения» ( л.д.63).

Решением мирового судьи судебного участка № 171 от 09 июня 2021 года исковые требовании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения 25 097 руб. 81 коп. и госпошлина в сумме 952 руб. 93 коп.

Определением суда от 16 сентября 2021 года Филиппову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены, Филиппову А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба ( л.д. 150-152, том 3).

В обосновании свой жалобы он указывает на то, что вывод суда об отсутствии в спорный период времени договорных отншений между сторонами, не соответствует действительности.

Представитель ответчика указывает на то, что договорные отношения действуют с 06 августа 2018 года на основании договора № 2/441 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, согласно п. 6 которого договор действует на период пребывания получателя услуг в учреждении.

Как указывает представитель истца, ранее в период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года была составлена программа предоставления социальных услуг (ИППСУ) от 01 июля 2019 года на срок до 01 июля 2020 года № №, в которой имелась также услуга (3.1.1) – обеспечение площадью жилых помещений в соответствии с утвержденными нормативами, которую всем выдавали перед подписанием очередного договора.

ИППСУ выдавался Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга сроком на 2 года. В феврале 2020 года законодательство изменилось, ИППСУ стали выдавать центры организации социального обслуживания (ЦОСО) на три года, о чем истца не известили.

Коммунальные услуги не могут входить в состав платы других услуг, указанных в ИППСУ.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, представитель истца подал возражения (л.д. 145-147, том 3).

В своих возражениях представитель истца указывает на то, что в спорный период времени между сторонами отсутствовали договорные отношения, что исключало для истца предоставление социально-бытовых и иных услуг.

Договор, на который ссылается ответчик № 2/441 прекратил свое действие с 01 августа 2019 года в связи с истечением срока его действия. В период с 01 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года Филиппов А.Ю. не нуждался в получении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания ввиду окончания срока действия индивидуальной программы предоставления социальных услуг. В уполномоченные органы для определения нуждаемости социальных услугах и составления ИППСУ в 2020 году он не обращался.

Получателем социальных услуг учреждения он начал с 24 мая 2022 года на основании ИППСУ от 19 февраля 2021 года. и личного заявления от 25 марта 2922 года.

В связи с изложенным, представитель истца указывает на то, что в спорный период времени никакие социальные услуги, в том числе услуга по « обеспечению площадью жилых помещений», ему не оказывались.

Сам по себе ИППСУ является документом, означающим наличие потребности в получении услуги, а не факт ее предоставления.

Далее представитель истца указывает на то, что тариф на социально-бытовую услугу «обеспечение площадью жилых помещений» для получателей социальных услуг составляет в 2019 году 262 руб. 64 коп., в 2020 – 273 руб. 44 коп., в 2021 году – 279 руб. 43 коп. Услуга оказывается один раз в год и заключается в документальном оформлении предоставления жилого помещения (Технологический регламент оказания государственных услуг в сфере социальной защиты населения, предоставляемых в стационарной форме социального обслуживания от 21 апреля 2017 года № 191-р). Плата за получение услуги составляет 35% от тарифа. Поскольку Филиппов А.Ю. в спорный период времени не являлся получателем социальных услуг Учреждения, то указанные нормы на него не распространяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.Ю. является инвалидом I группы, со 2 февраля 2006 года получает социальную пенсию по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с 1 апреля 2007 года - ежемесячную денежную выплату на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

19 февраля 2007 года между Филипповым А.Ю. и СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Плата за стационарное обслуживание была установлена в размере 75 процентов от общей суммы получаемой Филипповым А.Ю. пенсии.

В дальнейшем 6 августа 2018 года между Филипповым А.Ю. и СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, который предусматривал, что плата за оказание социальных услуг составляла 35 % от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания, и не могла превышать 75% среднедушевого дохода Филиппова А.Ю.

Договорные отношения между СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» и Филипповым А.Ю. прекращены 1 августа 2019 года по причине истечения срока оказания социальных услуг, установленного индивидуальной программой предоставления социальных услуг ( ИППСУ), и отказа Филиппова А.Ю. от заключения нового договора с Санкт-Петербургским домом-интернатом для престарелых и инвалидов N 1.

В связи с тем, что Филиппов А.Ю. продолжал проживать в Учреждении, истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, ответчик потребление коммунальных услуг не оплачивал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде расходов, которые понес ответчика по оплате коммунальных услуг, представляемых ответчику в спорном периоде.

С данным выводом суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 06 августа 2019 года № 2/441, заключенный между истцом и Филипповым А.Ю. прекращен 01 августа 2019 года в связи с истечением срока его действия (л.д. 52-55, том 1). Индивидуальная программа предоставления социальных слуг от 01 августа 2018 года № <данные изъяты> которая являлась основанием для предоставлении ответчику социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания разработана на срок до 01 августа 2019 года (л.д. 56-59, том 1). После окончания ИППСУ Филиппов А.Ю. новую программу не получил. Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года ( л.д. 33-36) следует, что свое согласие на заключение договора, ссылаясь на получение индивидуальной программы и постоянную регистрацию у истца, ответчик выразил только 25 марта 2021 года.

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ).

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 32 указанного закона, размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 этого Федерального закона.

Исходя из приведенных нормативных положений социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются гражданину - получателю социальных услуг на основании договора о предоставлении социальных услуг между поставщиком - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и гражданином. Существенным условием такого договора является стоимость социальных услуг.

Однако в спорный период времени, между сторонами договорные отношения были прекращены, в силу чего, ответчик не оплачивал каким-либо образом свое проживание у истца. При этом доказательств того, что в спорный период времени ответчик не потреблял, поставляемые в Учреждение коммунальные услуги ( ГВС, ХВС, вывоз ТБО, электроэнергия и т.д.), материалы дела не содержат. Данные услуги оплачивал истец. Следовательно, не неся каких-либо, даже минимальных расходов по оплате таких услуг, ответчик сберег свои денежные средства.

Таким образом, все условия, характеризующие наличие неосновательного обогащения, материалами дела подтверждены.

Доказательств оплаты расходов по потребленным коммунальным услугам, ответчик не представил, также как и доказательств неверного расчета суммы исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 171 от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филиппова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Судья: подпись.