Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2021 от 16.08.2021

Гражданское дело № 2-2867/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием ответчика – Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Мельниковой Алине Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «Ситиус») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «ГринМани» (после переименования – ООО «ГринМани») и Мельниковой А.В. был заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 25 000 руб., на срок до дд.мм.гггг. под 346,750 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) дд.мм.гггг. и в тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту. дд.мм.гггг. ООО МФК «ГринМани» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым к нему (истцу) перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату кредита не исполнила, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 63 925 руб., из которых: сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты в размере 38 925 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 117 руб. 75 коп. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признала, заявив о завершении арбитражным судом процедуры ее несостоятельности (банкротства) и об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества должника.

Суд, выслушав объяснения ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГУ РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельникова А.В. обратилась в ООО МФК «ГринМани» с целью заключения договора микрозайма и получения денежных средств, заполнив заявку, размещенную на сайте Общества в сети Интернет по адресу: <адрес>

На основании письменной заявки Мельниковой А.В. стороны заключили в офертно-акцептной форме договор займа № от дд.мм.гггг. о предоставлении займа в размере 25 000 руб. сроком действия договора до дд.мм.гггг. с взиманием 346,750 % годовых.

дд.мм.гггг. между ООО МФК «ГринМани», как цедентом, и ООО «Ситиус», как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого к цессионарию перешли права требования цедента к физическим лицам по договорам потребительского займа в том объеме и на условиях, которые существовали на дачу передачи прав требования, в том числе прав требования по договору займа № от дд.мм.гггг., заключенному с Мельниковой А.В.

До настоящего времени обязательства Мельниковой А.В. по договору надлежащим образом исполнены не были и по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности составил 63 925 руб., из которых: основной долг в размере 25 000 руб., проценты 38 925 руб.

Давая оценку возражениям Мельникова А.В. о прекращении ее заемных обязательств в связи с банкротством, суд исходит из следующего.

Условия и порядок признания гражданина банкротом, а также последствия банкротства гражданина регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений данного Закона, с заявлением о признании гражданина банкротом в арбитражный суд вправе обратиться сам гражданин, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (ст. 213.3 Закона); при рассмотрении дела о банкротстве применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона); сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина – также в официальном издании (п. 1 ст. 213.7 Закона), каковым изданием в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р является газета «Коммерсантъ»; после завершения расчетов с кредиторами по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. п. 1, 2 ст. 213.18 Закона).

В соответствии со ст. 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на ряд требований кредиторов, в том числе на требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, требования по текущим платежам и т.п., требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этом случае арбитражный суд выдает исполнительные листы на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, либо в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Действительно решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. Мельникова А.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. процедура банкротства, открытая в отношении Мельниковой А.В., была прекращена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В резолютивной части определения указано, что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору займа, заключенному между ООО МФК «ГринМани», правопреемником которого является ООО «Ситиус», и Мельниковой А.В. возникли до признания последней банкротом, требования ООО «Ситиус» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках арбитражного дела о признании должника банкротом.

Правом заявить требования к Мельниковой А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Ситиус» не воспользовался.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мельникова А.В. признана банкротом и процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу ст. 213.28 Закона о банкротстве она освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Ситиус».

Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено; заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Ситиус» о взыскании с Мельниковой А.В. задолженности по договору займа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Мельниковой Алине Владимировне о взыскании долга по договору займа № от дд.мм.гггг. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья - подпись