Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2013 ~ М-334/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-303/13

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области к Протасовой В.П., Протасову А.В., Протасову С.В., Протасовой Н.В. и Поваляеву О.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области обратился в суд с иском к ответчикам Протасовой В.П., Протасову А.В., Протасову С.В., Протасовой Н.В. и Поваляеву О.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что ответчики Протасова В.П., Протасов А.В., Протасов С.В., Протасова Н.В. и Поваляев О.П. проживают и зарегистрированы в <адрес>, предоставленной им по договору социального найма. Несмотря на предоставление истцом ответчикам всех необходимых коммунальных услуг, которыми они пользуются, бремя содержания нанимаемого жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., которую и просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание представитель МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области не явился, извещен.

Ответчики Протасов А.В. и Поваляев О.П. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Протасова В.П., Протасов С.В., Протасова Н.В. пояснили, что все ответчики исковые требования признают как обоснованные по основаниям, изложенным в иске и намерены в ближайшие месяцы начать гасить образовавшуюся задолженность.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора социального найма, у них фактически сложились договорные отношения, в силу которых у ответчиков Протасовой В.П., Протасова А.В., Протасова С.В., Протасовой Н.В. и Поваляева О.П. возникла обязанность оплачивать предоставляемые им истцом МУП «ЖКХ» жилищно - коммунальные услуги на <адрес> в которой они проживают и зарегистрированы, однако данную обязанность ответчики не исполняют, в связи с чем, за период: ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере ..., что подтверждается копией ордера на жилое помещение (л.д. 6-7), выпиской из домовой книги (л.д. 8); выпиской из лицевого счета (л.д. 9). Ответчиками эти доказательства не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ст. 10 ЖК РФ. Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом и принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области солидарно с Протасовой В.П., Протасова А.В., Протасова С.В., Протасовой Н.В. и Поваляева О.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья