Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7477/2023 ~ М-1020/2023 от 06.02.2023

Дело №

24RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Меджид оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>, где согласно устному договору аренды, заключенному с ФИО2, получил во временное пользование игровую приставку «Sony Playstation 4 Slim» с двумя геймпадами и 1 диском в комплекте, тем самым ФИО2 вверил указанное имущество ФИО3 На телефонные звонки и сообщения отвечал ответчик редко, назначал встречи, обещая вернуть консоль, и не приезжал. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что консоли у него нет, где она, он не знает, согласился выдать расписку на сумму 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. По истечении срока выплаты денежные средства ответчиком не возвращены. В последующем истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ. Со времени приобретения игровой консоли и в период её использования истцом были вложены денежные средства для пользования консолью в сумме 15 020 рублей. Аренда игрового аккаунта у физического лица для личного использования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, указанные суммы являются убытками истца, указанные денежные средства были утрачены истцом вместе с консолью. В связи с изложенным просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 46 720 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 находился в <адрес>, где, согласно устному договору аренды, заключенному с ФИО2, получил во временное пользование игровую приставку «Sony Playstation 4 Slim», с двумя геймпадами и 1 диском в комплекте, тем самым ФИО2 вверил указанное имущество ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находился у себя дома в <адрес>, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно игровой приставки «Sony Playstation 4 Slim» с двумя геймпадами и 1 диском в комплекте, принадлежащими ФИО2, реализуя который, в это же время, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь около радиорынка, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, продал игровую приставку «Sony Playstation 4 Slim» стоимостью 23 000 рублей, геймпад, стоимостью 2 300 рублей и 1 диск, стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие ФИО2, неустановленному лицу, тем самым распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 700 рублей.

Таким образом, ФИО3 похитил вверенное ему имущество, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 27 700 рублей, который для ФИО2 является значительным.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, со времени приобретения игровой консоли (ДД.ММ.ГГГГ) и в период её использования (по ДД.ММ.ГГГГ) истцом были вложены денежные средства для пользования консолью: платежи в магазине PLAYSTATION NETWORK для оплаты услуг (игр, подписок) во внутриигровом магазине Sony Playstation store для игровой консоли PlatStation в сумме 15 020 рублей. Аренда игрового аккаунта у физического лица для личного использования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, указанные суммы являются убытками истца. По причине того, что все цифровые продукты и дисковые носители Sony PlayStation работают только на приставках Sony PlayStation их использование на других устройствах невозможно. Возврат средств за приобретенные игры и подписки не возможен в силу действия политики и правил компании Sony PlayStation Store. Вложенные истцом денежные средства были утрачены вместе с консолью.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в результате хищения составила 46 720 рублей (27 700 + 15 020 + 4 000), указанный размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика за неправомерное завладение имуществом (хищение), которое повлекло причинение значительного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 46 720 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.4 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 601,60 рубль (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Меджид оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Меджид оглы (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 46 720 рублей.

Взыскать с ФИО3 Меджид оглы (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 601,60 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст

решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.