Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2023 от 16.11.2023

66RS0023-01-2023-001147-12

№ 1-257/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                    13 декабря 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя,

прокурора <адрес> Казанцева А.В.,

подсудимой Кислицыной Е.В.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кислицыной Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освободилась ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Е.В., имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинила иные насильственные действия, то есть физическую боль Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, Кислицына Е.В., имеющая не снятые и не погашенные судимости по приговору Верхотурского районного суда Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенные с применением насилия, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла один удар лезвием ножа по лицу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым телесные повреждения в виде: поверхностной раны лица справа, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Действия Кислицыной Е.В. дознанием квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Кислицына Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласившись с обвинением и признав себя полностью виновной по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке, при ознакомлении с делом, не высказалась, иных ходатайств не заявила.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кислицыной Елены Владимировны по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.     Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, таким образом, суд, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Кислицына совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за насильственные преступления.

При этом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, не имеется, не погашенные судимости по составу преступления, вменяемому подсудимой, рецидив не образует, так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, осуществление ухода за престарелой.

Как личность по месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности, не привлекалась.

    Учитывая вышеизложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновной, материального и семейного положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание по данному делу в виде ограничения свободы, что является самым строгим по санкции статьи, с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

    При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе правовых оснований, предусмотренных ст.62 ч.1, 68 ч.3, 15 ч.6, 73 УК РФ, а также иного наказания, так как это, по мнению суда, не соответствует личности подсудимой, тяжести проступка и обстоятельствам дела.

В ходе дознания, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимой адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 5678 руб. 70 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислицыну Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с установлением ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности явки 1 раз в месяц на регистрацию в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленное данным органом время.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденную Кислицыну Е.В. освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             А.И.Ладыгин