Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2859/2024 ~ М-1321/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-2859/2024

22RS0065-01-2024-002508-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 апреля 2024 года                  г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Сосниной Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе рассмотрения дела, суд счел необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска, при этом необходимость представления оригиналов документов определяется судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, приложив к заявлению документы в виде электронных образов, в том числе копию платежных поручений по оплате государственной пошлины, копию доверенности на свое имя, заверив ее собственной электронной подписью.

Определением суда о принятии иска к производству, подготовке дела к рассмотрению на истца возложена обязанность предоставить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, представителем истца не исполнено вышеуказанное требование суда о предоставлении оригинала доверенности на имя представителя истца, подписавшего исковое заявление либо надлежаще заверенной копии доверенности (лицом, выдавшим доверенность, либо нотариально), а также оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, данные документы суду не представлены, то есть положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не исполнены.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше нормы процессуального законодательства, а также разъяснения данные в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом", суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает заявителя права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении Сосниной В.Г. о взыскании долга по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ *** не окончено, находится на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула, в рамках которого производятся взыскания в пользу АО «ЦДУ».

Из представленной в материалы дела копии определения об отмене судебного приказа от 12.02.2024 следует, что мировым судьей судебного участка №2 судебный приказ отменен в отношении ФИО1. Доказательств от мены судебного приказа в отношении Сосниной В.Г. в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску АО ПКО «ЦДУ» к Сосниной Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить АО ПКО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 1 196 руб. 89 коп. уплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1 196 рублей 89 копейки уплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                    А.В. Фомина

Верно, судья                           А.В. Фомина

Верно, секретарь     

По состоянию на 16.04.2024 определение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-2859/2024 Индустриального районного суда г.Барнаула.