Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2022 от 09.06.2022

Уголовное дело №        (Уникальный идентификатор дела     №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                г. Улан-Удэ                                                                                  16 ноября 2022 года

        Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Бадмаева К.В.,, подсудимого К. его защитника-адвоката Назарова А.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., <данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России К. не имеет водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут К. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, К., будучи привлеченным к административной ответственности, около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут вблизи <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении К. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST-6810, заводской номер ARAK – 1992. Показания прибора составили 1,34 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми К. согласился.

          Подсудимый К. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит его знакомому Г., с которым они ранее работали на базе «<данные изъяты> госномер не помнит, с его разрешения он управлял данным автомобилем, в полис ОСАГО вписан не был. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный автомобиль, припаркованного около <адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону магазина, расположенного около <данные изъяты> поехав обратно, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал вблизи дома N° 29 но <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, затем предложили ему пройти в служебный автомобили и процедуру освидетельствования с применением видеозаписи. При этом, ему были разъяснения прав и обязанности, составлены протоколы, в которых он расписался. С результатами освидетельствования был согласен. К процедуре свидетельствования претензий не имеет.

           Из оглашенных показаний свидетеля Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Б. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Было принято решение об остановке указанного автомобиля на основании пункта 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Однако вопреки требованию должностного лица об остановке транспортного средства, водитель не остановился. Они с напарником на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками направились следом за вышеуказанным автомобилем. Около 06 часов 05 минут вблизи <адрес> был задержан автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, где представился К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе составления административного материала по ст. 2.4 ПДД РФ, т.е. невыполнение требования об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 KoAl I РФ, в салоне автомобиля от К. почувствовался запах алкоголя изо рта, было замечено резкое изменение кожных покровов лица, в связи с этим у него и его напарника возникли основания полагать, что К., управлявший автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым К. был ознакомлен, в протоколе расписался. Далее К. было предложено пройти освидетельствование без участия понятых, с применением видеозаписи, перед этим ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К. был продемонстрировал прибор «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARAK - 1992, свидетельство о поверке на прибор. Далее К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего было произведено освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал, что К. действительно находится в состоянии алкогольного опьянения — наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,34 мг/л. Освидетельствуемый с данным результатом согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Автомобиль, которым управлял К., был задержан и передан на штраф-стоянку. Кроме того при проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что К. ранее был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, водительского удостоверения не имеет. Собранный материал в отношении К. был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 50-51).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные материалы:       Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ мл. лейтенанта полиции Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут на <адрес> задержана автомашина марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № под управлением К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С применением видеокамеры К. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,34 мг/л, водитель с результатом согласен. (л.д. 25).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 30 )

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К. с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил - 1,34 мг/л, с которым К. согласился, справка (л.д. 32,38)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д. 41-42).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К., результат освидетельствования составил - 1,34 мг/л, с которым К. согласился. (л.д. 43-47).

Судом исследованы характеризующие К. материалы дела: личность установлена копией <данные изъяты>

        Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

        Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

        Вина К. подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого о том, что употреблял спиртное до остановки сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД, автомобиля, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования в патрульном автомобиле у него было установлено состояние опьянения, с которым он согласился. Показания К. подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД Г., о том, что автомобиль под управлением К. был остановлен, в ходе проверки у них возникли подозрения в отношении К. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, К. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, далее у К. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования К. согласился. Нарушений норм УПК РФ при допросе К. не установлено, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям в ходе дознания.

        Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружено состояние опьянения, показания прибора составило 1,34 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

        Оснований не доверять указанным в акте медицинского освидетельствования сведениям не имеется. Данный акт составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. Данных о заинтересованности свидетеля Г., ранее незнакомого с подсудимым, суд не установил.

С учетом поведения К. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья К. и его матери, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, матери, и гражданской супруги, молодой возраст.

При этом, один лишь факт признания К. вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления К. не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание К. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

         Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

         С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, суд назначает К. в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Препятствий для назначения К. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении К., суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с чем необходимо зачесть К. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

        Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Назарову А.А. в ходе дознания в размере 4500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 11 430 рублей. С учетом затруднительного материального положения К., имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, мать, и гражданскую супругу, суд считает возможным возместить указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета и с К. не взыскивать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года..

    Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражей отменить, освободить К. из-под стражи в зале суда немедленно.

    Зачесть К. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на оплату услуг адвоката Назарова А.А. в размере 4500 рублей и 11430 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                   А.А. Кайдаш