Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 28.02.2023

м/с Асессоров Д.Г. № 02-1161/15/2022

№ 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 18 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 19 сентября 2022 года по иску Гладченко Д.В. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Зарайский А.Н., Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», Общества с Ограниченной Ответственностью «Самараавтотранс-2000», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Гладченко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Бузулука с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в 17 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Зарайский А.Н., автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Самараавтотранс-2000», двигался со стороны г. Бузулука в сторону г. Бугуруслана по автодороге «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» на 206 км + 1200 метров не справился с управлением автомобиля и передвигался по обочине, в результате чего нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, который запрещает транспортным средствам передвигаться по обочине, и в результате чего своими действиями нанес ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н № под его управлением. Автомобиль на праве собственности принадлежит ему. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № Зарайского А.Н., по данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н Х593НX56, получило технические повреждения, что может быть подтверждено материалами административного дела. Для наступления страхового случая по «ОСАГО» не обязателен непосредственный контакт или столкновение автомобилей, и у потерпевшего есть право на получение страховых выплат.

Гладченко Д.В. обратился к страховщику, САО «ВСК», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. САО «ВСК» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Зарайский А.Н., нарушил правила п. 9.9 Правил дорожного движения. Имеется прямая причинно-следственная связь, в результате действий водителя, передвигавшегося по обочине дороги, в результате чего произошел выброс камней из-под колес его автомобиля и явилось причиной ДТП. Следовательно, водитель автомобиля виновника ДТП надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда.

Согласно действующему на территории РФ законодательству выплату по «ОСАГО» компенсации полученного в ДТП ущерба могут получить только потерпевшие.

Данное ДТП произошло вследствие движения автомобиля по дороге. ДТП считается только та ситуация, в которой участвует автомобиль. Оба участника ДТП находились в движении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного <данные изъяты> г/н № Зарайского А.Н, который передвигался по обочине, согласно п.1.5 Г1ДД РФ, участники дорожного движения должны вести себя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, данное событие классифицируется как ДТП, так как при этом причинен вред транспортному средству. По правилам «ОСАГО» участников ДТП должно быть не менее двух. Гражданская ответственность возникла у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Зарайского А.Н согласно закону об «ОСАГО» второй участник ДТП Гладченко Д.В. считается потерпевшим и имеет право на получении компенсации причиненного ему вреда.

Ущерб транспортному средству Гладченко Д.В. причинен виновником при использовании его транспортного средства во время эксплуатации, непосредственно связанной с движением. Обязательным условием признания случая страховым согласно закону об «ОСАГО» является движение автомобиля.

Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, Гладченко Д.В. обратился к ИП Канарейкину А.В., в рамках ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП «Канарейкиным А.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № равна 47 406 рублей 47 копеек (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 36900). Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 3000 рублей (квитанция № от ** ** ****).

Гладченко Д.В. обратился с досудебной претензией к САО «ВСК». ** ** **** страховой компанией была получена досудебная претензия, однако положительного ответа от САО «ВСК» так и не поступило. Гладченко Д.В. обращался с жалобой к АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований Гладченко Д.В. было отказано.

С учетом изложенного просит взыскать с ПАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 36900 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука от 19 сентября 2022 года исковые требования Гладченко Д.В. удовлетворены частично.

Со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Гладченко Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате участия представителя в размере 5 000 рублей, расходе по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, а всего – 54 900 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

Взыскано со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с решением мирового судьи. Указывает, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ (п. 4 ст. 15 АПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Выброс гравия, щебня, камней и иных предметов из-под колес транспортного средства не является страховым случаем по ОСАГО. Однако суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в пользу истца, обосновав принятое решение наступлением страхового случая по договору ОСАГО, выданного ответчиком, вследствие повреждения транспортного средства истца выбросом предметов из-под колес иного транспортного средства. Указанные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном толковании нижеприведенных норм материального права. Приводя в обоснование своих доводов положения Закона «Об ОСАГО», постановлением Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 года № 39-АД16-1, позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1. Обращает внимание, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что вред в рассматриваемом случае причинен вследствие использования источника повышенной опасности, вследствие чего подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Между тем, суд первой инстанции не учел, что вред причинен транспортному средству, также являющемуся источником повышенной опасности, в связи с чем имеются основания для применения пункта 3 ст. 1079 ГК РФ: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. исходя из вины причинителя вреда.

Отмечает, что ответчик заявлял суду, что в деле отсутствуют доказательства того, что непосредственно перед участком дороги, на котором произошел выброс постороннего предмета, установлен предусмотренный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах порожного движения" предупреждающий знак «7.75 "Выброс гравия", который согласно указанным Правилам предупреждает участников дорожного движения о том, что начинается отметок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств, а также не доказано, что водитель транспортного средства, из-под колес которого вылетел указанный предмет, управлял указанным транспортным средством без учета указанного предупреждающего знака.

Кроме того в связи с повреждения ТС от попадания камней и гравия органы ГИБДД не исследовали и не дали оценки исполнения лицами, осуществляющих содержание автомобильных дорог, соблюдение положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которыми на указанных лиц возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и порожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Указанное существенное для дела обстоятельство не исследовано судом, по делу не произведена оценка действий/бездействия лиц, на которых возложена обязанность устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений и содержать их в безопасном для движения состоянии и их степень вины в причинении вреда транспортному средству истца.

Суд первой инстанции, признав заявленное событие страховым случаем, не учел, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что не допустимо в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8, данного извещения - дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств - механические повреждения получены от вылетевшего предмета из под колес иного транспортного средства. При этом, сторонами ДТП оформлено без учета уполномоченных сотрудников полиции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетвори требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами Истца и транспортным средством под управлением второго участника, а, следовательно, при отсутствии одного из условий предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № по иску Гладченко Д.В. к САО «ВСК» отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Гладченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Гладченко Д.В. – Фролова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. В возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы, указанные в апелляционной жалобе незаконными и необоснованными, а выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука, Оренбургской области от 19 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Зарайский А.Н., АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», АО «МАКС», ООО «Самараавтотранс-2000» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ** ** **** около 17 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Зарайский А.Н., двигаясь со стороны г. Бузулука в сторону г.Бугуруслана по автодороге «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» на 206 км + 1200 метров выехал на обочину, что повлекло выброс камней и грязи из-под колес, в результате чего двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Гладченко Д.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахован в АО "МАКС", а владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Гладченко Д.В. - в САО "ВСК".

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками Гладченко Д.В. и Зарайским А.Н. без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Зарайский А.Н.

Постановлением должностного лица полиции от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Зарайского А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

** ** **** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

АО «МАКС» письмом от ** ** **** № № отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что транспортное средство повреждено в результате бесконтактного ДТП, на основании чего обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

** ** **** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

** ** **** САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

** ** **** САО «ВСК» письмом от ** ** **** уведомило Гладченко Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП от ** ** **** произошло в результате выброса камней, а не в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 36 900 рублей.

** ** **** САО «ВСК» получена досудебная претензия от Заявителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

** ** **** САО «ВСК» в ответ на досудебную претензию уведомило Заявителя о том, что позиция САО «ВСК», изложенная в письме исх. № от ** ** ****, остается без изменений.

** ** **** Гладченко Д.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36 900 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. Решением от ** ** **** в удовлетворении требований Гладченко Д.В. отказано.

Мировым судье установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО - путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, под использованием транспортного средства понимается не только его физическое (механическое) перемещение в пространстве, но и любые другие действия, связанные с этим перемещением, а равно и эксплуатацией транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, а под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только их прямое столкновение, но и иные виды взаимодействия.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, в результате исследуемого ДТП наступил страховой случай, что возлагало на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда, произвести страховую выплату, ограниченную лимитом ответственности 100000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Зарайского А.Н. по данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения, что может быть подтверждено материалами административного дела. Для наступления страхового случая по закону об «ОСАГО» не обязателен непосредственный контакт или столкновение автомобилей, и у потерпевшего есть право на получение страховых выплат.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Зарайский А.Н. нарушил правила п.9.9 Правил дорожного движения. Имеется прямая причинно-следственная связь, в результате действий водителя, передвигавшегося по обочине дороги, в результате чего произошел выброс камней из-под колес его автомобили и явилось причиной ДТП. Следовательно, водитель автомобили виновника ДТП надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда.

Данное ДТП произошло вследствие движения автомобиля по дороге, ДТП считается только та ситуация, в которой участвует автомобиль. Оба участника ДТП находились в движении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Зарайского А.Н., который передвигался по обочине, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны вести себя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, данное событие классифицируется как ДТП, так как при этом причинен вред транспортному средству. Но правилам «ОСАГО» участников ДТП должно быть не менее двух. Гражданская ответственность возникла у водителя автомобиля <данные изъяты> Зарайского А.Н. согласно закону об «ОСАГО» второй участник ДТП Гладченко Д.В. считается потерпевшим и имеет право на получение компенсации причиненного ему вреда.

Ущерб транспортному средству Гладченко Д.В. причинен виновником при использовании его транспортного средства во время эксплуатации, непосредственно связанной с движением. Обязательным условием признания случая страховым согласно закону об «ОСАГО» является движение автомобиля.

То, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредственное, которое является следствием их эксплуатации, связанного с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Независимо от способа оформления ДТП с участием сотрудников полиции, без таковых с оформлением ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе с применением технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Как установлено мировым судьей, автомобиль причинителя вреда выехал с дороги на обочину, что повлекло выброс грязи и камней из-под колес,
повредивших транспортное средство истца. То обстоятельство, что не
имело контакта непосредственно между автомобилями, не освобождаем
ответчика от страхового возмещения, так как вред причинен вредоносными свойствами автомобили при его эксплуатации (управлении) с нарушением Правил, в частности п.9.9 которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключение случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом не имеет значения, имело ли место совершение причинителем вреда деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, им заявлялось суду о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что непосредственно перед участком дороги, на котором произошел выброс постороннего предмета, установлен предусмотренный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах порожного движения" предупреждающий знак «7.75 "Выброс гравия", который согласно указанным Правилам предупреждает участников дорожного движения о том, что начинается отметок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств, а также не доказано, что водитель транспортного средства, из-под колес которого вылетел указанный предмет, управлял указанным транспортным средством без учета указанного предупреждающего знака, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака «Выброс гравия» на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги возможен выброс гравия, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья не дал оценку тому, что в связи с повреждения ТС от попадания камней и гравия органы ГИБДД не исследовали и не дали оценки исполнения лицами, осуществляющих содержание автомобильных дорог, соблюдение положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 21 января 2016 года "О Правилах дорожного движения"), которыми на указанных лиц возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и порожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела ДТП произошло не по причине ненадлежащего дорожного условия и автомобильного полотна.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств мировым судьей не установлено.

САО «ВСК» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 19 сентября 2022 года по иску Гладченко Д.В. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Зарайский А.Н., Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», Общества с Ограниченной Ответственностью «Самараавтотранс-2000» – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья подпись Мухтарова М.М.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела №02-1161/15/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука.