Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-389/2023;) ~ М-365/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-389/2023

УИД10RS0012-01-2023-000630-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                         город Питкяранта

    Питкярантский городской суд РК в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Страчковой Н.А. к Тимониной С.А. об устранении препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры

УСТАНОВИЛ:

    Страчкова Н.А. обратилась в Питкярантский городской суд РК по тем основаниям, что с 30.06.2017 является собственником квартиры № 1, расположенной в доме <адрес>. Дом является двухквартирным, собственником квартиры № 2 является Тимонина С.А.

На момент приобретения истцом квартиры, квартира № 1 находилась в аварийном состоянии. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» физический износ жилого дома № 3 составлял 56%, требовалось проведение капитального ремонта. В 2020 году истом получена проектная документация и проведены работы по реконструкции, при этом площадь квартиры увеличилась.

08.11.2022 истец обратилась в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ей было отказано, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством. Тимонина С.А. отказывается согласовать перепланировку.

Решением Питкярантского городского суда РК от 12.12.2022 на Страчкову Н.А. возложена обязанность привести жилое помещение –квартиру № 1 в первоначальное состояние либо согласовать перепланировку (переустройство) в установленном законом порядке, в связи с чем, истец просит устранить препятствие со стороны Тимониной С.А., выразившееся в отказе согласовать Страчковой Н.А. проект № от 2020 года, выполненный ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» на реконструкцию квартиры № 1 <адрес> и считать его согласованным.

В судебном заседании истец Страчкова Н.А. и ее представитель адвокат Райскио О.А., действует на основании ордера, иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель истца пояснила, что Тимонина С.А. умышленно не участвует в проведении общего собрания, при этом, фактически в спорном доме не проживает, супруг Тимониной С.А. предлагал Страчковой Н.А. выкупить квартиру № 2, что, по мнению истца, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в спорном доме.

Ответчик Тимонина С.А. иск не признала. Пояснила, что Страчкова ставила ее в известность о том, что будет проводить реконструкцию. Она давала ей согласие на строительство веранды, однако, когда та провела реконструкцию, площадь квартиры истицы увеличилась, с этим она не согласна.

Представитель третьего лица- представитель Администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Страчкова Н.А. является собственником квартиры № 1, Тимонина С.А.- собственником квартиры № 2, которые расположены в доме <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Дом является неблагоустроенным, деревянным, двухквартирным с печным отоплением. Квартиры имеют отдельные входы. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м. Стороны не отрицали в судебном заседании, что земельный участок фактически разделен на две части забором, установленным ответчиком.

Спорный дом в реестре муниципальной собственности Питкярантского городского поселения отсутствует, что подтверждается письмом Администрации Питкярантского муниципального района от 10.11.2022.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № 473 от 17.06.2019 на основании заявления Страчковой Н.А. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель- земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» в 2020 году физический износ жилого дома № 3 составляет 56%, требуется проведение капитального ремонта. Техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Стены находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнить работы по частичной переборке стен с добавлением новых материалов. Перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести разборку и ремонт части перекрытия. Состояние крыши ветхое, необходимо провести полную замену деревянной конструкции крыши. Состояние кровельного покрытия находится в ветхом состоянии, необходимо произвести полную замену кровли. Полы находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо сделать перестилку полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами. Электроснабжение находится в ветхом состоянии, требуется полная замена системы. Состояние печного отопления в негодном состоянии.

В судебном заседании истец пояснила, что с устного разрешения ответчика она начала капитальный ремонт и реконструкцию квартиры, получив проектную документацию. Площадь ее квартиры после реконструкции увеличилась.

03.09.2021 Тимонина С.А. обратилась в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору по вопросу перепланировки Страчковой квартиры. Страчковой Н.А. выдано предписание о приведении жилого помещения № 1 в первоначальное состояние либо согласовать перепланировку (переустройство) в установленном законом порядке, однако, предписание ею не исполнено.

По заявлению Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору решением Питкярантского городского суда РК от 12.12.2022 на Страчкову возложена обязанность исполнить предписание, привести в первоначальное состояние в соответствии с установленными техническим паспортом размерами, в том числе восстановить демонтированные перегородки, чердачные перекрытия в районе жилого помещения № 1 МКД, либо согласовать перепланировку (переустройство) в установленном законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

После проведенной реконструкции истец 08.11.2022 обратилась в Администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако, письмом № от 10.11.2022 ей было отказано, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

В судебном заседании истец пояснила, что начиная с 2018 года, неоднократно обращалась к Тимониной с просьбой провести общее собрание, получала от нее согласие на его проведение, но в последующем Тимонина в собраниях не участвовала.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие согласия Тимониной С.А. является единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции будут нарушены права и интересы ответчика материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду не представлено. Проведенная реконструкция, в том числе возводимая Страчковой Н.А. пристройка, не препятствует Тимониной С.А. в пользовании своей частью дома.

Отсутствие согласия Тимониной С.А. нарушает права истицы в получении разрешения на осуществление капитального ремонта и реконструкции жилого дома и принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым она не дает согласие на реконструкцию части жилого дома, и нарушении его прав реконструкцией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в согласовании проекта реконструкции квартиры № 1 дома <адрес> № от 2020 года, выполненного ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Устранить препятствие со стороны Тимониной С.А. в отказе согласовать Страчковой Н.А. проект № от 2020 года, выполненный ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» на реконструкцию квартиры № 1 дома № 3 по ул. Луговая в г. Питкяранта и считать его согласованным.

    Взыскать с Тимониной С.А. (ИНН №) в пользу Страчковой Н.А. (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 09.01.2024.