Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года     с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фаметдинова Д.А., его защитника – адвоката Хайруллина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаметдинова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан Фаметдинов Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фаметдинов Д.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда в <адрес>, управляя своим автомобилем, повернул в проулок возле участка ФИО7, где зацепил ее забор, после чего уехал к родственникам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в <адрес>, нервничал и снова случайно заехал в этот же переулок, где ФИО4 его увидела. Они с ней поругались из - за того, что он накануне зацепил ее забор, при этом он извинялся. Потом он развернулся и уехал на похороны. После похорон поехал домой, затем за ним приехали сотрудники полиции. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, проживающего по соседству с ФИО4 в доме напротив, который показал, что летом этого года был инцидент между ней и привлекаемым лицом, даты точно он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> он пару раз видел. В первый раз данный автомобиль выезжал из переулка, и он слышал, как автомобиль задел забор. На второй день он его тоже видел, водитель автомобиля ругался с ФИО4 Он сам был во дворе, выглянул, увидел, что они ругаются, потом ушел по своим делам. В первый день, когда он видел автомобиль, было светло, во второй день тоже светло. Суд при вынесении постановления данные показания свидетеля оставил без внимания. Согласно материалу об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 19.45, хотя по показаниям свидетеля ФИО5 и его показаниям ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ в 20.05, то есть спустя продолжительное время (более 1,5 суток) после ДТП. Таким образом, в момент направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении он уже в течение длительного времени не являлся водителем транспортного средства, поэтому считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему как к лицу, управляющему транспортным средством, незаконно. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не являлся. ФИО4 показала, что не видела заезда на забор, а лишь услышала хруст, сотрудников полиции она не вызывала, кто вызвал, не знает. Суд данное обстоятельство не выяснил. Ее показания не согласуются со временем составления протокола об административном правонарушении, так как прошло примерно четыре часа, данное существенное несоответствие судом не было устранено. В протоколе об административном правонарушении указана дата и время правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час, т.е. на 3 часа раньше отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Фаметдинов Д.А. указывает, что не помнит, как под словами «исправленному верить» появилась его подпись, не помнит, когда ее ставил, при каких обстоятельствах и что конкретно подлежало исправлению, что именно он должен был удостоверить собственной подписью, не знал. Считает, что существенно нарушили его права.

Привлекаемое лицо Фаметдинов Д.А. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам. При этом Фаметдинов Д.А. пояснил, что по факту наезда им на забор ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое он не оспаривал, штраф оплатил.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Фаметдинов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. по адресу: <адрес> РБ нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен и в него внесены изменения в присутствии Фаметдинова Д.А., о чем свидетельствуют его подписи в процессуальном документе.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения Фаметдиновым Д.А. собственноручно указано «отказываюсь».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Фаметдинов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования в данном протоколе отказался, собственноручно написав в графе «отказываюсь». Велась видеозапись.

Факт совершения Фаметдиновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6, иными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины Фаметдинова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что наезд на забор ФИО4 был совершен Фаметдиновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаметдинова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, исследованными письменными материалами дела. При этом довод о том, что показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями привлекаемого лица, подлежит отклонению, поскольку свидетель не смог точно назвать дату событий, свидетелем которых он являлся.

При изложенных обстоятельствах действия Фаметдинова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с составленными в отношении Фаметдинова Д.А. процессуальными документами не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Фаметдинов Д.А. не был лишен возможности заявить о процессуальных нарушениях при наличии таковых при составлении процессуальных документов, однако, данные документы таких замечаний со стороны привлекаемого лица не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фаметдинова Д.А., на которые ссылается в жалобе привлекаемое лицо, не установлено, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Судья, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом не состоятельными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Фаметдинова Д.А. не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан о привлечении Фаметдинова Д. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фаметдинова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                             И.А. Маркелова