Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2024 ~ М-816/2024 от 19.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2386/2024

24RS0017-01-2024-001520-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Бояхчану Армену Суриковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Бояхчяну А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 между ПАО «Росгосстрахбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Бояхчяном А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 319 502 руб. под 15,8 % годовых на срок не более 84 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от 24.02.2022. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 026 967,70 руб., в отношении которой 12.03.2024 нотариусом Кечасовым А.А. совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, которая включает в себя сумму основного долга 2 851 427,19 руб., просроченные проценты 157 582,46 руб., сумму нотариального тарифа 15 045,05 руб., сумму за услуги нотариуса правового и технического характера 2 913 руб. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia К5, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бояхчян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам путем направления почтового уведомления, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем с учетом мнения стороны истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Бояхчном А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 319 502 руб. под 15,8 % годовых на срок не более 84 месяцев.

Размер ежемесячного платежа составляет 65 524,01 руб., подлежащего уплате 24-го числа каждого месяца.

Цель использования заемщиком кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11).

Одновременно с заключением кредитного договора, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Бояхчяном А.С. заключен договор залога № от 24.02.2022, предметом которого является автомобиль Kia К5, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, который обеспечивает обязательства по кредитному договору №.

25.02.2022 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк».

В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму 3 319 502 руб. 24.02.2022 на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из содержания выписки по счету заемщика также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 3 016 493,34 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не исполнено.

    Нотариусом Кечасовым А.А. 12.03.2024 совершена исполнительная надпись № № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2022 № на сумму 3 026 967,70 руб., в том числе сумма основного долга 2 851 427,19 руб., просроченные проценты 157 582,46 руб., сумма нотариального тарифа 15 045,05 руб., сумма за услуги нотариуса правового и технического характера 2 913 руб.

    С 01.05.2022 на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» на основании записи в ЕГРЮЛ. 01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащего заемщику на праве собственности автомобиля, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обеспечением вышеуказанного кредитного договора от 24.02.2022 является залог автомобиля Kia К5, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п. 2.3.4 договора залога, кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу на судебный запрос от 26.04.2024 из МРЭО ГИБДД, автомобиль Kia К5, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, зарегистрирован за Бояхчяном А.С. и принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.02.2022.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у Бояхчяна А.С. заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль Kia К5, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Бояхчяну Армену Суриковичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) автомобиль Kia К5, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 24.02.2022 №.

Взыскать с Бояхчяна Армена Суриковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024.

Копия верна:

Судья                                                                                            Л.В. Алексеева