Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2020 от 28.01.2020

55RS0003-01-2020-000432-49

Дело № 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                      21 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда, д. 29А, кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмангалиевым М.И., в соответствии с которым Ш.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, вменялось Ш.А.В. при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. в срок до 15 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ не предоставила сотовый телефон для составления акта описи и ареста в счет погашения задолженности.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмангалиевым М.И., Ш.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

На указанное постановление Ш.А.В. подана жалоба, в которой указывает, что письменное требование о предоставлении мобильного телефона не получала, требование о предоставлении мобильного телефона было заявлено устно. Также указывает, что собственником мобильного телефона не является, в связи с чем не могла передать его судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании Ш.А.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ст. 113 указанного выше Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 Ш.А.В. - должнику по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Насковец Е.С. ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было вручено требование о предоставлении до 15:20 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона для составления описи и ареста в счет погашения задолженности. Копия требования была получена Ш.А.В., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Признавая Ш.А.В. виновной в невыполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, заместитель старшего судебного пристава в постановлении сделал вывод об отсутствии уважительных причин для невыполнения требования.

При составлении протокола об административном правонарушении Ш.А.В. указала, что отказывается предоставить сотовый телефон, поскольку он ей необходим для связи с близкими, вину в совершении административного правонарушения признала, просила рассмотреть протокол в день его составления.

В жалобе Ш.А.В. указывает, что мобильный телефон ей не принадлежит, в связи с чем не был передан для составления описи и ареста.

В судебном заседании был исследован кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату с карты № суммы 14990 за телефон марки <данные изъяты> на сумму 14990 рублей. Согласно отчета по счету кредитной карты, карта№ принадлежит Д.Н.Н.

Допрошенный свидетель Д.Н.Н. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ купил телефон Huawei P30, оплатив его стоимость со своей карты. Пояснил также, что является сожителем Ш.А.В. и в связи с тем, что у нее сломался телефон, дал ей им попользоваться.

Факт принадлежности телефона Д.Н.Н. подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном на телефон.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установлено, что требование о предоставлении сотового телефона для составления акта описи и ареста, предъявленное в рамках возбужденного исполнительного производства № законным не является, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику.

Ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, по которой признана виновной Ш.А.В. предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Поскольку доказательств законности требования судебного пристава о передаче сотового телефона дл составления акта описи и ареста не предоставлено, данный сотовый телефон принадлежит третьему лицу, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава не имелось. При таких обстоятельствах указанное постановление не может быть признано законным.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Ш.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, постановление заместителя старшего судебного пристава Курмангалиева М.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмангалиевым М.И., в соответствии с которым Ш.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш.А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                                       Т.Б. Исматов