Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2022 ~ М-1147/2022 от 14.10.2022

Гражд. дело № 2-1447/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001568-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдакова Банди Бадмаевича к Манданову Бато-Жаргалу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаков Б.Б., обращаясь в суд с исковым заявлением к Манданову Б.-Ж.В., просит взыскать задолженность по договору займа от 05.09.2021г. в размере 600000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС 25 № путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 600000 руб..

Иск мотивирован тем, что 05.09.2021г. между Хайдаковым Б.Б. и Мандановым Б.-Ж.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора Хайдаков Б.Б. предоставил Манданову Б.-Ж.В. займ в размере 600000 руб. на срок до 05.09.2022г. с обеспечением исполнения в виде залога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №. Манданов Б.-Ж.В. обязался возвратить сумму займа в установленный срок, чего Мандановым сделано не было, обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец Хайдаков Б.Б. не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манданов Б.-Ж.В. в суд также не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05.09.2021г. между Хайдаковым Б.Б. (займодавец) и Мандановым Б.-Ж.В. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям договора, займодавец предоставил заемщику заем на сумму 600000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 05.09.2022г. Займ является беспроцентным, возврат суммы займа может осуществляться по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Пунктом 4 договора определено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в указанный в п. 2 договора срок, заемщик предоставляет в залог автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий заемщику на праве собственности. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской Манданова Б.-Ж.В. от 05.09.2021г.

05.09.2021г. между сторонами заключен договор залога автомобиля, предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., цена предмета залога определена сторонам в размере 600000 руб., пунктом 1.2 договора определено, что автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия договора залога.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Мандановым Б.-Ж.В. в установленный срок (05.09.2022г.) сумма займа не возвращена, т.е. обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных положений закона, договора, суд считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате задолженности по договору займа в сумме 600 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с Манданова Б.-Ж.В. в пользу Хайдакова Б.Б. сумма задолженности по договору займа в размере 600 000 руб.

Далее, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, цена предмета залога определена сторонам в размере 600000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 05.09.2021г., договором залога автомобиля от 05.09.2021г.

Заложенный автомобиль принадлежит ответчику Манданову Б.-Ж.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства №

Статьями 334 и 341 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

При определении способа реализации заложенного имущества, суд находит необходимым его определить в виде продажи с публичных торгов.

При заключении договора залога автомобиля сторонами залоговая стоимость предмета залога в размере 600000 руб., суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9500 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайдакова Банди Бадмаевича к Манданову Бато-Жаргалу Васильевичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Манданова Бато-Жаргала Васильевича (ИНН №) в пользу Хайдакова Банди Бадмаевича (ИНН №) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05.09.2021 года в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, всего 609500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащий Манданову Бато-Жаргалу Васильевичу.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Л.А. Хаптахаева