Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2020 от 16.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строилова Д.А., подсудимого Саяпина Е.В., защитника Овезова К.М., потерпевшей ФИО1, при секретаре Кортуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2020 (УИД <№>) в отношении:

Саяпина Е. В. <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саяпин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 36 минут 08.03.2020г. до 01 часа 00 минут 09.03.2020г. Саяпин Е.В. находился по месту проживания ФИО6, по адресу: <Адрес>, где совместно с последней, а также с Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, распивал спиртные напитки.

Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени Саяпин Е.В., увидел находящийся в комнате вышеуказанной квартиры, на диване, сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2 Prime», принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании ее несовершеннолетней внучки ФИО6

В этот момент у Саяпина Е.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно, на тайное хищение сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2 Prime», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, Саяпин Е.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своими преступными действиями тайность, с дивана, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2 Prime», стоимостью 6000 рублей, оснащенный сим-картой с абонентским номером <№>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным имуществом, Саяпин Е.В., с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Саяпин Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что 08.03.2020 г. ему позвонила знакомая ФИО4, пригласила к их общей знакомой ФИО6 пить пиво. Примерно в 18-19 часов он пришел к ФИО6, где они вместе сидели и выпивали пиво. Ему нужно было позвонить, но т.к. на его телефоне не было денег, он попросил телефон у ФИО6, она передала ему телефон. Он позвонил и автоматически положил телефон в карман. Потом он ушел домой, по дороге он залез во внутренний карман куртки и обнаружил там сотовый телефон. Он решил не отдавать телефон ФИО6, а сдать его в ломбард. Он пошел в магазин комиссионный «Победа», расположенный на <Адрес>, там он сдал телефон, который он взял у ФИО6 За телефон он получил 2500 рублей и деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника, потерпевшей в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Саяпина Е.В. от 18.06.2020 г., из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу совместно с матерью ФИО3, совместно с женой и ребенком в настоящее время не проживает, но в воспитании ребенка он участвует и материально помогает жене. 08.03.2020, вечером, точно время не помнит, он позвонил его знакомой ФИО4, у которой раньше фамилия была ФИО4, он спросил, где та находится, на что последняя ответила, что у ФИО6. Он попросился к тем в гости, ФИО6 проживает по адресу <Адрес>. ФИО6 он знает давно, между ними дружеские отношения. Примерно в восемь часов вечера он пришел к ФИО6, у нее дома находилась ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №1, также в квартире находились дети. У ФИО6 двухкомнатная квартира, дети находились в одной комнате, они распивали спиртное, отмечали праздник, в основном сидели на кухне, но и выходили в зал, в комнату к детям они не заходили. Он попросил телефон у ФИО6 позвонить, т.к. на его телефоне не было денег, та ему давала свой телефон, который он ей потом вернул. Когда они ходили курить на балкон, он увидел, что в зале на диване лежит телефон. Отец ФИО6 Свидетель №3 ушел домой. ФИО6 и Свидетель №1 на кухне стали ссориться и тот собрался уходить, ФИО4 в это время уже ушла спать, а он пошел в коридор. В этот самый момент у него возник умысел похитить телефон, который лежит на диване. Он зашел в зал и с дивана забрал телефон. После чего он вышел обратно в коридор, и они вместе с Свидетель №1 ушли. Когда он совершал хищение, его никто не видел. Они с Свидетель №1 во дворе дома постояли немного, после чего тот решил вернуться домой к ФИО6, а он направился в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <Адрес>, где продал телефон марки «Самсунг» за 2500 рублей, предъявив при продаже в комиссионном магазине свой паспорт. Ранее он давал показания, что телефон он положил в карман случайно, который ФИО6 дала ему позвонить и наследующий день его продал, такие показания он дал, так как в тот момент плохо помнил произошедшее. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона, он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшей ФИО1. (т.1 л.д. 108-111) Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в 2018 году она купила два сотовых телефона марки «SamsungGalaxy G2 Prime» по 7000 рублей каждый. Одним пользовалась она сама, а второй остался лежать новый в коробке. Данным телефоном никто не пользовался, он был новым, лежал в коробке. Её внучка ФИО5 попросила его дать ей в пользование. В конце 2019 года она передала телефон в пользование ФИО5, она является дочкой ее родной племянницы ФИО6. 08.03.2020 вечером она разговаривала с ФИО5 по телефону. 10.03.2020 она позвонила внучке, но телефон был отключен. Она перезвонила племяннице ФИО6, и та сказала, что телефон потеряла. Но позже стало известно, от ФИО6, что телефон украл Саяпин Е., когда находился у нее в гостях. Она написала заявление о привлечении Саяпина Е.В. к уголовной ответственности. Телефон в настоящее время она оценивает в 6000 рублей, причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. её зарплата составляла 17000 рублей, ее муж инвалид 1 группы, его пенсия составляет 11 000 рублей. Впоследствии представила заявление, из которого следует, что ущерб ей возмещен, причиненный ущерб является для неё незначительным. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений лиц, участвующих в деле в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что её тетя - ФИО1 передала в пользование на время ее дочери ФИО5 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2 Prime». Утром, 08.03.2020, она пришла после работы домой, после суточного дежурства, в тот момент она работала администратором в бане в с. Воскресенка. Примерно 11.00 часов к ней в гости пришла ее подруга ФИО4, около 14.00 часов пришел в гости ее друг Свидетель №1, также в квартире находились ее дети ФИО5 и ФИО2. Ближе к вечеру, точно во сколько она не помнит, пришел ее отец Свидетель №3, они сели за стол на кухне и стали отмечать праздник, распивать спиртное, через какое-то время пришел Е. Саяпин, ранее она с ним уже была знакома, его к ним пригласила ФИО4, когда тот позвонил ей по телефону. Они сидели допоздна, после чего отец ушел домой, во сколько это было, она не помнит. Она поругалась с Свидетель №1, и тот решил уйти, так как было поздно, Е. тоже собрался уходить, поэтому те ушли вместе. Она и ФИО4 остались дома, дети уже спали, так же хочет уточнить, что прежде чем дети легли спать, она забрала у них телефон и положила его на спинку дивана в зале. В зал они все ходили на балкон курить. Примерно через 30 минут Свидетель №1 вернулся, тот и ФИО4 остались у нее в гостях на ночь. Утром, 09.03.2020, когда они проснулись, через какое-то время дочь ФИО5 спросила ее где телефон, она стала смотреть его на диване, но обнаружила, что его нет. Они стали все его искать, также ФИО4 ей сказала, что пока она и Свидетель №1 ругались, то в зал заходил Е.. Они стали думать, что телефон мог украсть только Саяпин Е.. Ее тете ФИО1 сразу сообщать о хищении она не стала, что бы та не волновалась. Через какое-то время та узнала о том, что пропал телефон, и обратилась в полицию. В конце апреля, точную дату она не помнит, с ней связался Саяпин и предложил ей встереться для того, что бы вернуть, как тот ей пояснил, другой телефон, так как тот, который тот похитил у нее из квартиры, тот продал. Когда они встретились, тот отдал ей телефон, такой же марки и модели, но без документов, коробки и чека, этот телефон был не новым и имел повреждения на корпусе. Она сказала ему, что если тот хочет возместить ущерб, то ему нужно его возмещать ее тете ФИО1. Телефон, который тот ей отдал, тот не забрал и телефон находится до сих пор у нее. Так же хочет добавить, что в начале мая ей позвонила ФИО4 и сказала, что ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, тот звонил несколько раз с абонентских номеров: <№>,<№>. В ходе разговоров мужчина сказал, что его зовут С., тот приобрел телефон в комиссионном магазине на пр. Победа, что аккаунт на приобретенном им телефоне на имя ФИО6 и на нем стоит «родительский контроль», который тот не может сбросить без пароля. Номер ФИО4 тот нашел в последних вызовах на данном телефоне и поэтому решил связаться с хозяином, что бы узнать пароль. ФИО4 ему пояснила, что данный телефон принадлежит ей и тот был похищен, мужчина сказал, что приобрел его за 2000 рублей и у него есть все документы на покупку. Саяпин Е. спрашивал у нее телефон позвонить в тот вечер, он сказал, что у него нет денег на его телефоне, и она давала ему позвонить свой телефон марки «Самсунг». Телефон, находившийся в пользовании ее дочери ФИО5, она ему для звонка не давала, на абонентском номере не было денег. После звонка тот ей его сразу вернул. (т. 1 л.д. 85-87).

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника и потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 08.03.2020 примерно в 14.00 часов он пришел в гости к его девушке ФИО6, которая проживает по адресу: <Адрес>, когда он пришел к ней, у нее в гостях уже была ее подруга ФИО4, также в квартире находились двое несовершеннолетних детей ФИО6, сын ФИО2 и дочь ФИО5. Ближе к вечеру, точно, во сколько он не помнит, пришел ее отец Свидетель №3, они сели за стол на кухне и стали отмечать праздник, распивать спиртное, примерно в 20.00 пришел Е., как его фамилия он не знает, ранее он его уже видел, как ему известно, его пригласила к ним ФИО4. Они сидели, распивали спиртное допоздна, после чего Свидетель №3 ушел домой, во сколько это было он не помнит, а он,поругавшись с ФИО6 вместе с Е. собрался и ушел из квартиры. Когда они вышли из дома он и Е. прогулялись немного во дворе дома, после чего он решил вернуться к ФИО6 домой, так как решил с ней помериться, а Е. ушел по своим делам, куда тот направился, он не знает. Он и ФИО4 остались у ФИО6 на ночь. Похищенный телефон он видел у ФИО5 только днем 08.03.2020, когда ребенок играл с ним, вечером телефона он не видел, на глаза тот ему не попадался. Утром, 09.03.2020, когда он проснулся он узнал от ФИО6, что пропал телефон, которым пользуется ФИО5, они все вместе стали его искать, но не нашли. Они стали подозревать, что телефон в тот вечер мог похитить Е.. От ФИО6 он узнал, что ее тетя ФИО1 обратилась в полицию и о том, что этот телефон был похищен Е.. От сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия Саяпин. (т. 1 л.д. 69-71).

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника и потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в настоящее время он работает в ИП «ФИО» в должности продавца-оценщика. Так 09.03.2020 г. примерно 01.00 он находился на своем рабочем месте, в их комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <Адрес> пришел мужчина, тот сказал, что хочет оставить на комиссию телефон марки «SamsungGalaxy J2 Prime», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>. Он оценил данный телефон и сказал ему, что комиссионный магазин готов предложить на комиссию за него 2500 рублей. Мужчина согласился, он сказал, что ему нужно предъявить документ, удостоверяющий его личность, тот достал свой паспорт и показал ему его, он посмотрел в документ, сверил фотографию в паспорте с мужчиной, что бы убедиться, что паспорт принадлежит ему, паспорт был на имя Саяпина Е. В.. После чего был оформлен договор комиссии <№> от <Дата>. После чего он отдал ему копию договора и деньги в сумме 2500 рублей, после чего тот ушел. Данный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» был реализован магазином 20.03.2020 за 3500 рублей, покупателю предоставлен товарный чек <№> на покупку данного телефона. При покупке товара в их магазине данные покупателя не требуются. (т. 1 л.д. 77-79).

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника и потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что утром, 08.03.2020, примерно в 11.00 часов она пришла в гости к ее подруге ФИО6, примерно 14.00 к ней пришел в гости ее друг Свидетель №1, также в квартире находились ее дети ФИО5 и ФИО2. Ближе к вечеру, во сколько точно она не помнит, пришел ее отец Свидетель №3, они сели за стол на кухне и стали отмечать праздник, распивать спиртное. Ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Саяпин Е., тот спросил, где она находится, она ответила, что в гостях, тот спросил разрешения прийти. Во сколько тот пришел, она не помнит. Они сидели допоздна, после чего отец ФИО6 ушел домой. Она осталась у ФИО6 на ночь, она легла спать в зале на диване, свет в зале уже был выключен, через какое-то время кто-то включил свет, кто она не видела, так как уже легла спать, и не стала оборачиваться. Но она слышала, что ФИО6 и Свидетель №1 из-за чего-то ссорились на кухне. Потом Свидетель №1 ушел, так как было поздно, ушел и Е.. Дети уже спали, где находился телефон, которым пользовалась ФИО5, она не видела. Когда она ложилась спать, она не видела, лежал ли на спинке дивана телефон или нет, так как не обратила на это внимание. Через какое- то время она услышала, что Свидетель №1 вернулся, тот тоже остался в гостях на ночь у ФИО6. Утром, 09.03.2020г., когда они проснулись, через какое-то время ФИО6 стала искать телефон, они так же стали ей помогать. Потом они поняли, что телефон был украден и стали подозревать, что его похитил именно Е.. От ФИО6 она узнала, что ее тетя ФИО1 обратилась в полицию. В начале мая ей на ее сотовый телефон с абонентским номером <№> позвонил неизвестный мужчина и сказал, что тот приобрел телефон в комиссионном магазине на ул. Победа, что аккаунт на приобретенном им телефоне на имя ФИО6 и на нем стоит «родительский контроль», который тот не может сбросить без пароля, ее номер тот нашел в последних вызовах на данном телефоне и поэтому решил связаться с хозяином, чтобы узнать пароль. Она ему сказала, что этот телефон принадлежит ее подруге и тот был у нее украден. Мужчина сказал, что приобрел его за 2000 рублей и у него есть все документы на покупку. С какого абонентского номера тот звонил, она уже не помнит, но в тот момент она сохранила его номер и передала ФИО6. О том, что телефон похитил Саяпин Е., она узнала от ФИО6. (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, вина Саяпина Е.В. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением ФИО1 от <Дата>, согласно которому, последняя просит провести проверку по факту хищения сотового телефона, находящегося в пользовании у ее внучки ФИО6 (т. 1 л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрена квартира <Адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 5-10)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенное по адресу:<Адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии <№> от <Дата>, согласно которому гражданином Саяпиным Е. В., <Дата> г.р., реализован сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», серийный номер <№>. (т. 1 л.д. 18-20)

-Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенное по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъят товарный чек <№> от <Дата>, согласно которому, за 3500 рублей, реализован сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», серийный номер <№>. (т. 1 л.д. 32-33)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому, осмотрены: договор комиссии <№> от <Дата>, изъятый <Дата> входе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, в комиссионном магазине «Победа»; товарный чек<№>, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, в комиссионном магазине «Победа»; копия кассового чека от <Дата> на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», серийный номер <№> и копия коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», серийный <№> (57), предоставленные заявителем ФИО1, в ходе дачи объяснения <Дата>. (т. 1 л.д. 98-102)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому договор комиссии <№> от <Дата>, изъятый <Дата> входе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, в комиссионном магазине «Победа»; товарный чек <№>, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, в комиссионном магазине «Победа»; копия кассового чека от <Дата> на сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2 Prime», серийный номер <№> и копия коробки от сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2 Prime», серийный номер <№>, предоставленные заявителем ФИО1, в ходе дачи объяснения 21.03.2020, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 103)

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Саяпина Е.В., в которых он сообщает о совершенном им преступлении. Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку отсутствуют данные, что подсудимому разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, кроме того явка с повинной давалась без участия защитника. В связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Саяпина Е.В. в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Саяпина Е.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Саяпина Е.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в размере 6 000 рублей является незначительным для потерпевшей ФИО1

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимым в отношении потерпевшей совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 6 000 рублей, позицию потерпевшей, учитывает ее материальное положение и материальное положение ее семьи: совокупный ежемесячный доход ее семьи состоящей из двух человек ее, мужа составлял около 28 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Саяпина Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

<данные скрыты>,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержано им в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного и личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у подсудимого Саяпина Е.В. имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории на менее тяжкую судом не рассматривается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Саяпину Е.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания и без его изоляции от общества, с сохранением ему условного осуждения по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.02.2020г., который следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саяпина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Саяпину Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Саяпина Е.В. по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Саяпину Е.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.02.2020 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- договор комиссии <№> от <Дата>; товарный чек <№>; копия кассового чека от <Дата> на сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2 Prime», серийный номер <№>; копия коробки от сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2 Prime», серийный номер <№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Рыжкова Н.В.