Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4/17-45/2023 от 12.04.2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С., изучив в порядке подготовки представление начальника Мильковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> фио3 о замене осужденному Вышникову фио4 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

В Мильковский районный суд поступило представление начальника Мильковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> фио3 о замене осужденному фио1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. В обоснование представления указал, что фио1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фио1 вызван в инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление в МУП «Мильковский водоканал». фио1 должен был приступить к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фио1 не вышел на обязательные работы. 4,7,ДД.ММ.ГГГГ он не являлся по вызову в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ фио1 доставлен приводом в инспекцию, у него отобрано объяснение. За допущенное нарушение фио1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы. Со стороны инспекции фио1 признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Изучив указанное представление, прихожу к выводу, что оно не может быть принято к рассмотрению суда по следующим основаниям.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, суды рассматривают и разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: обязательных работ - в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 397 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, фио1 приговором Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из приговора Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фио1 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания по этому же приговору, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Зачтено в срок обязательных работ время содержания фио1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ с учетом поглощения 480 часов обязательных работ периодом нахождения его под стражей фио1 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ освобожден.

Из представления следует, что начальник Мильковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> фио3 просит заменить обязательные работы назначенные приговором Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, в порядке ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено основное и дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, представление начальника Мильковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> фио3 в настоящее время не содержит в себе предмета рассмотрения в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Так как отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ установлено судом до назначения судебного заседания, то оснований для принятия представления начальника Мильковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> фио3 о замене обязательных работ лишением свободы в отношении фио1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░