Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2022 от 06.09.2022

Мировой судья: Красавина А.Н.

Дело № 11-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2022 года                            г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляльковой А.Р., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины с фио.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с фио.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая компания «Вектор» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как установлено судом и следует из поступившего материала, ООО «Управляющая компания «Вектор» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Вектор» не указаны дата и место рождения должника, а также место его жительства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Управляющая компания «Вектор» указало, что место жительства должника и паспортные данные неизвестны, заявление подано по месту нахождения собственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должников из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Кроме того, ссылка заявителя на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, на основании которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, не освобождает заявителя от обязанности, предусмотренной ст. 124 ГПК РФ указать место жительства должника, так как в приказном производстве мировой судья лишен возможности истребовать документы о месте жительства должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

К этому заявлению заявитель вправе приложить ходатайство об истребовании у государственных органов информации о месте жительства ответчиков и иных данных, которой заявитель на момент подачи заявления не располагает.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой не усматривается.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления вынесении судебного приказа основано на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» без удовлетворения.

Судья: