Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2023 ~ М-2740/2023 от 30.06.2023

<номер обезличен>

        УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием ответчика Кравченко Т.А., представителя по заявлению Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 596788,22 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Кравченко Т.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производятся.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика (с учетом снижения штрафных санкций) составила 596788,22 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Кравченко Т.А. и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Кравченко В.В. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору. Просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и пени по причине затруднительного материального положения ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Кравченко Т.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, выдав ответчику банковскую карту <номер обезличен> с кредитным лимитом в размере 483000 рублей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производятся или не производят в полном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика (с учетом снижения штрафных санкций) составила 596788,22 рублей, из которых:

- 483698,04 рублей – основной долг;

- 56158,53 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 56931,65 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

    Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае считает возможным снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Из содержания представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик с момента заключения кредитного договора периодически допускал просрочки, однако, так или иначе погашал задолженность. Вместе с тем, последний произведенный платеж датирован <дата обезличена>.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом затруднительного материального положения ответчика, и уменьшает сумму задолженности по пени до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 549856,57 рублей, из которых:

- 483698,04 рублей – основной долг;

- 56158,53 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 10000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом, к плановым процентам по кредитному договору положения ст.333 ГК РФ не применяются, в связи с чем суд не правомочен снижать их, а также отказывать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика плановых процентов по кредитному договору при наличии задолженности, как и не правомочен освободить ответчика в полном объеме от штрафных санкций в виде пени за неисполнение условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 9168 рублей, что подтверждается платежными поручениями

                Таким образом, с учетом того, что основное требование судом признано обоснованным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно исковому заявлению, в сумме 9168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> к Кравченко Т. А. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> СК) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Т. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 549856,57 рублей, из которых:

- 483698,04 рублей – основной долг;

- 56158,53 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 10000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Взыскать с Кравченко Т. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей.

В остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Т. А. о взыскании задолженности по пеням – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                         Е.А. Невечеря