Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 02.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Багаевская Ростовской области                  16 мая 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, частную жалобу КНН на определение мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к КНН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к КНН о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчик КНН обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов, состоящих из стоимости нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., а всего 16 840 руб., ссылаясь на то, что она на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ЕСА 15 000 рублей за оказание юридических услуг по изучению документации, формированию правовой позиции, правовому консультированию и подготовке искового заявления в суд. Реальность понесенных расходов подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ЕСА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Кроме того, из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной НЯЮ, врио нотариуса НИВ Краснодарского нотариального округа, усматривается, что с КНН по тарифу взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 640 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КНН удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Феникс» в пользу КНН судебные расходы в размере 7 840 рублей.

В частной жалобе КНН в лице представителя ЕСА определение суда просит отменить, поскольку взысканная сумма явно непропорциональна работе представителя. Кроме того, определение вынесено с нарушением норм процессуального права – неисполнение требований разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применимое к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы КНН представлял ЕСА. КНН оплатила ЕСА юридические услуги, оказанные им на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Оплата подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной НЯЮ, врио нотариуса НИВ Краснодарского нотариального округа, усматривается, что с КНН по тарифу взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 640 руб..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в общем размере 7 840 рублей (6 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы, состоящие из стоимости нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.)

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку взысканная сумма явно непропорциональна работе представителя, а также о нарушении норм процессуального права несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Определенный судом размер возмещения на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 02.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья: