Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-36/2023 от 06.03.2023

№11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                г.Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Пичко Максима Николаевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, а именно: расторгнут договор купли-продажи посудомоечной встраиваемой машины <данные изъяты> стоимостью 18 839 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Пичко М.Н. и ООО «Эльдорадо», обязав Пичко М.Н. вернуть ООО «Эльдорадо» встраиваемую машину <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МВМ» обратился к мировому судье с заявлением о замене ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ», выдаче исполнительного листа ООО «МВМ» о понуждении истца возвратить товар либо выдаче дубликата исполнительного листа, если ранее он был направлен ООО «Эльдорадо», восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «МВМ» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и удовлетворить ранее поданное заявление по основаниям, указанным в нем.

Истец Пичко М.Н. в суд апелляционной инстанции представил возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.23 названного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворен иск Пичко Максима Николаевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, а именно: расторгнут договор купли-продажи посудомоечной встраиваемой машины <данные изъяты> стоимостью 18 839 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Пичко М.Н. и ООО «Эльдорадо», обязав Пичко М.Н. вернуть ООО «Эльдорадо» встраиваемую машину <данные изъяты>; с ООО «Эльдорадо» взысканы в пользу Пичко М.Н. стоимость посудомоечной встраиваемой машины <данные изъяты> в размере 13 839 руб., компенсация морального вреда в размере 7 500 руб. и штраф в пользу потребителя в сумме 10 669,50 руб., а также в счет возмещения расходов за составление заключения 15 000 руб., а всего 47 008,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в порядке присоединения к ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в заявлении ООО «МВМ», мировым судьей верно установлено, что на момент подачи заявления ООО «МВМ» о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен, ранее заявитель не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо», а также за выдачей исполнительного листа о понуждении Пичко М.Н. возвратить товар в соответствии с решением суда. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, не имеется.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Судья         С.А.Селезнева