Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2024 от 05.06.2024

Дело №10-32/2024 (1-10/2024)          мировой судья Мосевнина П.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                 Глуховой М.Е.,

при секретаре                         Чемерис М.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Миасса    Сорокина Д.Ю.

осужденного                         Назарова С.Р.

защитника адвоката                    Рааб Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рааб Е.В., в интересах осужденного Назарова С.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 16 апреля 2024 года, которым

Назаров СР, ..., несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок триста часов.

Разрешен гражданский иск, с Назарова С.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления защитника – адвоката Рааб Е.В., осужденного Назарова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г. Миасса, полагавшего приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении Потерпевший №1

Преступления совершено 26 июля 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров С.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рааб Е.В., действуя в интересах Назарова С.Р., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию его действий, просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство Назарова С.Р. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что осужденный возместил потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 50000 рублей. Считает выводы суда о неприменении смягчающего обстоятельства в виде привлечения к уголовной ответственности впервые, не основанным на законе. Полагает, что сумма взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда явно завышена, не соответствует степени причиненного вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Миасса указал на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Назарова С.Р. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Назарову С.Р. были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника Назаров С.Р. получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Назарова С.Р. по совершению преступления правильно квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарову С.Р., обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего, являющегося инвалидом, супруги, занятой уходом за последним, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, отягощенное наличием заболеваний, частичное добровольное возмещение морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание посильной помощи родителям и сестре.Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе мотивированно и обоснованно не применил положения п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учел данные о личности подсудимого, фактически состоящего в брачных отношениях, занятого трудом, имеющего постоянное место жительство, по месту жительства характеризующийся положительно, состоящий на учете у врача психиатра-нарколога.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в не прекращении уголовного дела судом первой инстанции с назначением судебного штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Назарова С.Р. с назначением судебного штрафа, поскольку действия, предпринятые осужденным по частичному добровольному возмещению компенсации морального вреда, с учетом других данных о его личности, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного осужденным как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Назарову С.Р. в виде обязательных работ. Наказание Назарову С.Р. судом первой инстанции назначено в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации не является завышенным и соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 16 апреля 2024 года в отношении Назарова СР оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рааб Е.В., в интересах осужденного Назарова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья                                  М.Е. Глухова