Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1491/2023 ~ М-1125/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1491/23

УИД 59RS0035-01-2023-0011628-48

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                         14 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шакирова Р.М. и Будниковой А.А., действующих на основании письменных доверенностей, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Попова Е.В. к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов Е.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ему отказано в предоставлении мер государственной защиты потребителя.

Явка истца в предварительное судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. В рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с участием истца отказано учреждением, в котором истец отбывает наказание в виде лишения свободы - <данные изъяты> со ссылкой на занятость каналов связи.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шакиров Р.М. против удовлетворения исковых требований возражал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает доводы истца о распространении на возникшие правоотношения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» несостоятельными. Полагает, что гражданское дело может быть рассмотрено Соликамским городским судом по месту нахождения должностного лица, принявшего решение, о несогласии с которым заявляет истец. Ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю находится в г. Пермь, по адресу ул. Куйбышева, 50, филиалов и представительств не имеет. На территории Соликамского городского округа располагается Северный территориальный отдел, который не имеет статуса филиала или представительства, является лишь структурным подразделением юридического лица. Из документов следует, что истец имеет место жительства в г. Березники.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будникова А.А. против удовлетворения исковых требований тоже возражала, считает исковые требования Попова Е.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Шакирова Р.М.

Третье лицо Пономарев А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо АО «Корпорация развития Пермского края» явку в суд представителя не обеспечило. Представили письменные возражения на исковое заявление, а также же письменное ходатайство об исключении АО «Корпорация развития Пермского края» из числа участников производства по делу.

Определением Соликамского городского суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, АО «Корпорация развития Пермского края» из числа участников производства по делу (третьих лиц) с учетом мнения представителей ответчика исключено.

На обсуждение судом по своей инициативе поставлен вопрос о подсудности гражданского дела Соликамскому городскому суду Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о подсудности гражданского дела суд исходит из того, что местом жительства истца является г. Березники Пермского края, местом пребывания – <...>. Соликамский городской округ ни местом жительства, ни местом пребывания истца не является.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

На основании пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как видно из искового заявления и приложений к нему, юридический адрес ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю находится по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50. На территории Соликамского городского округа филиалов и представительств ответчик не имеет.

Дело, таким образом, Соликамским городским судом принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действия суда по принятию к производству заведомо неподсудного ему искового заявления противоречили бы положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и привели бы к невыполнению задач гражданского судопроизводства, одними из которых является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов.

С учетом того, что исковое заявление направлено в суд и принято Соликамским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, необходимо передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 6.

Спора о подсудности сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать материалы гражданского дела по иску Попова Е.В. к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда -    в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 6.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья                                                                                                   Т.В. Крымских