Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-15/2018 от 28.02.2018

Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу Женина Петра Ивановича на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Порошина А.Е., вынесенное 22 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Женина Петра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера,

у с т а н о в и л а:

22 февраля 2018 года должностным лицом вынесено постановление №70 о признании Женина П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что в 15 часов 40 минут 8 декабря 2018 года Женин П.И. находился на территории охотничьего хозяйства «Загарья» Юрлинского муниципального района Пермского края (вблизи д. Верхняя Лобанова) с заряженным охотничьим оружием ТОЗ-БМ № 3192, кал.16, не имея при себе разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путёвки.

Женин П.И. обжаловал постановление, указывая, что 8 декабря 2017 года он шёл с работы в делянке по лесной дороге между дорогой Юрла-Хутор и д.Н.Лобанова. В 100 метрах от границы д.Лобанова его встретили сотрудники полиции. Допущенное им нарушение состояло в том, что он нёс ружьё в неразобранном виде и не имел при себе разрешение на ношение оружия. Вину в данном правонарушении он признал, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил полностью. Женин П.И. просит постановление №70 отменить.

В судебном заседании Женин П.И. жалобу поддержал по приведённым в ней основаниям, дополнил, что мотивирует требование об отмене постановления исключительно тем, что не осуществлял охоту.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на слушание дела не явился, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО4 отметил, что в момент его обнаружения Женин П.И. находился в границах охотничьего угодья «Загарья».

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что в 15.40 часов 8 декабря 2017 года Женин П.И. находился на территории охотничьего хозяйства «Загарья» ООО «Исток» (вблизи д.В.Лобанова Юрлинского района Пермского края) с расчехлённым и заряженным охотничьим ружьём ТОЗ-БМ № 3192 16 калибра, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путёвки, чем нарушил подпункт «г» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды от 16 ноября 2010 года № 512.

Приведенные обстоятельства подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия оружия, фото и видео материалами, сведениями, предоставленными ФИО5, руководителем ООО «Исток», о том, что Женин П.И, в Общество по вопросу выдачи путёвки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не обращался, и фактически не оспаривается подателем жалобы.

Согласно части 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к выводу о нарушении Жениным П.И. правил охоты и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Названный вывод является правильным, поскольку, как предусмотрено частью 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте.

При этом в силу п. 6 ст. 1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Доводы Женина П.И. о том, что ружьё изначально было взято им в делянку, и охота не производилась, не исключает вывода о его виновности, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет нарушение правил осуществления пользования животным миром вне зависимости от последствий, и правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие процессуальных нарушений, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, назначено предусмотренное санкцией статьи наказание с учётом характера правонарушения, личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Порошина А.Е. от 22 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Женина Петра Ивановича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Женина П.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Пермского края через Юрлинский районный суд.

Верно.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова