Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-382/2022 от 03.06.2022

Дело № 12 - 382 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по <адрес> Окунцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации <адрес> на постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении администрация <адрес> привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении Дятловскому Д.Ю. на территории муниципального образования <адрес> по договору найма благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по жалобе администрации <адрес> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Дятловскому Д.Ю. для заселения по договору найма предложена однокомнатная квартира общей площадью 33,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> - 1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено осмотреть предлагаемое помещение и выразить свое согласие (отказ), своего мнения взыскатель не выразил, письмо не вручено адресату. Считает, что администрацией <адрес> предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения, в связи с чем в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, представитель административного органа в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом юридически значимыми условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> на администрацию <адрес> по иску Дятловского Д.Ю. возложена обязанность предоставить Дятловскому Д.Ю. на территории муниципального образования <адрес> по договору найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., при этом жилая площадь не может быть менее 14 кв.м., за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации <адрес>, ведущим судебным приставом МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для выполнения требований решения суда с момента получения постановления.

В установленный срок требование должником исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД с администрации <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для выполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении администрация <адрес> привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении решения суда, в котором установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> в присутствии защитника Задорожной М.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> в отношении администрации <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрацией <адрес> на указанное постановление вышестоящему должностному лицу подана жалоба, жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение по жалобе администрации <адрес> на постановление принято в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, при разрешении жалобы ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Сведений о принятом решении при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется и должностным лицом в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод, содержащийся в решении вышестоящего должностного лица о законности постановления заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении администрации <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является преждевременным, сделан без учета указанных выше обстоятельств.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе администрации <адрес> на постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на новое рассмотрение заместителю главного судебного пристава УФССП России по <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин