Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2023 ~ М-1429/2023 от 10.03.2023

Дело №2-3085/2023

56RS0018-01-2023-001752-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Скрипка А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Салынских А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко О. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... на имя истца в АО «Россельхозбанке» был открыт
расчетный счет N и выпушена банковская карта №
N В качестве телефонного номера для получения информации
о проведенных операциях истцом, указан номер телефона - N.
... с 18 час. 47 мин. Истцу на номер телефона Nстали поступать СМС сообщения от компании «...». Всего поступило 44 СМС сообщения. Сообщения поступали с кодом подтверждения покупки и ссылкой на сайт «citilink.ru». Одновременно с CMC сообщениями от «N», на сотовый телефон стали поступать СМС сообщения от Россельхозбанка «N». Истцу пришло два СМС сообщения от «N» в 18 ч. 58 мин. и 19 час. 02 мин. в которых были указаны коды N» и «N для оплаты ... руб. в «N» ... однако денежные средства по указанным операциям списаны не были. В 19 час. 04 мин. истец обратилась по телефону горячей линии в Россельхозбанка (номер тел: +N). В ходе диалога с оператором Россельхозбанка, была доведена информация о произошедшем. В диалоге истец попросила заблокировать банковскую карту в связи с подозрением на то, что в отношении неё мошеннические действия. Оператор одобрила блокировку карты. После диалога с оператором Россельхозбанка, пришло СМС сообщение с информацией о блокировки банковской карты. Денежные средства списаны не были. В 19 час. 33 мин., после блокировки карты истцу поступило сообщение от банка с информацией о том, что с банковской карты произошло списание денежных средств в сумме ... руб. Остаток на балансе составил ... рублей.

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере
150500 руб. с ответчика.

... по результатам рассмотрения обращение вынесено
решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ... рублей.

... ответчик обратился в Ленинский районный суд ... с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. ... решением суда в удовлетворении требований ответчика о признания решения от ... незаконным, отказано. Решение суда вступило в законную силу ....

... истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки и взыскания штрафа. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от ... с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просила взыскать с АО «Россельхозбанк» моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере ... % от присужденной суммы.

Истец Артеменко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Скрипка А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать штраф от суммы ... рублей.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Салынских А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ... на
основании заявления Артеменко О.В. на комплексное
банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках
тарифного плана «Зарплатный Статус» (далее - Заявление на КБО), между
Артеменко О.В. и АО «Россельхозбанк» заключен договор комплексного
банковского обслуживания держателей карт.

... в рамках Договора КБО на
имя Артеменко О.В. в АО «Россельхозбанк» был открыт банковский счет
Счет) и выпущена банковская карта в
N в рамках тарифного плана «Зарплатный Статус» N

В разделе 2 заявления на КБО в качестве телефонного номера для
получения информации об операциях, совершенных по карте, заявителем
указан номер N

... с использованием системы дистанционного банковского обслуживания была совершена операция по переводу со счета денежных средств в размере ... рублей.

... АО «Россельхозбанк» за совершение операции со счета
удержана комиссия в размере ... рублей, что подтверждается
выпиской по счету.

... Артеменко О.В. лично обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией, содержащей требования о признании
операции по списанию денежных средств незаконной и возврате денежных
средств в размере ... рублей, списанных финансовой
организацией без распоряжения заявителя со счета.

АО «Россельхозбанк» в ответ на претензию письмом от ...N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного
требования и указала на то, что оспариваемая операция совершена в
мобильном приложении АО «Россельхозбанк» с устройства iPhone SE,
которое было активировано ... в 12:12 (мск) путем ввода пароля,
направленного на номер телефона.

Артеменко О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ... N в отношении АО «Россельхозбанк» с требованием о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

... по результатам рассмотрения обращения от ...№ N в отношении АО «Россельхозбанк» финансовым
уполномоченным принято решение № N об удовлетворении требований истца.

... АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд города Оренбурга с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ....

... решением Ленинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о признании решения финансового уполномоченного от ... незаконным отказано.

... истец обратился в АО «Россельхозбанк» претензией о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

АО «Россельхозбанк» уведомило истца об отсутствии оснований для
удовлетворения требований заявителя.

... апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу
N (N) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ... № N требование Артеменко О.В. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично с АО «Россельхозбанк» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей с ... по дату фактического исполнения обязательства, требование о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Ответчик исполнено решение № N и перечислило истцу ... рублей ....

Поскольку действиями ответчика, осуществившего списание денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий договора банковского счета, специальным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование компенсации морального вреда, размера совокупного дохода его семьи, наличия у него троих детей, а также факта добровольного возмещения ответчиком незаконно списанных денежных средств, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей соразмерной и разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в суд не обращалась и судом сумма в пользу потребителя не присуждалась, таким образом требования Артеменко О.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Оренбург» в размере 300 рублей с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко О. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Артеменко О. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.