Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2413/2023 ~ М-850/2023 от 08.02.2023

10RS0011-01-2023-01594-28                            2-2413/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 г.                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием представителя истца Домниной Т.Г., представителя ответчиков по доверенности Григоряна А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», Никифорову О.Г., Пилюгину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Спецконструкция» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕВРОБЕТОН» заключен договор поставки № № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЕВРОБЕТОН» был отгружен товар на сумму <данные изъяты>. Указанный товар оплачен частично, задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Между истцом и НикифоровымО.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к договору поставки № П-016/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательства, поставщик вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание дога с поручителя или должника. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пилюгиным А.М. заключен договор поручительства № к договору поставки № П-016/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вслучае просрочки исполнения обязательства, поставщик вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание дога с поручителя или должника.Сумма солидарной задолженности ответчиков перед истцом за поставленный товар составляет <данные изъяты> Истец направлял в адрес ответчика претензию, но задолженность не была погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по уплате пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Григорян А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Никифоров О.Г. и Пилюгин А.М. является индивидуальными предпринимателями, спор является экономическим, вытекает из предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности Домнина Т.Г. в судебном заседании выразила несогласие с представленным ходатайством, указала, что договором поставки № П-016/К определена подсудность спора в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, договоры поручительства заключены с физическими лицами.

Ответчики Никифоров О.Г. и Пилюгин А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗпри поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров О.Г. и Пилюгин А.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ и в силу абз.4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецконструкция» (поставщик) и ООО «ЕВРОБЕТОН» (покупатель) был заключен договор поставки. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется поставлять ответчику товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его.

В качестве обеспечения обязательств ООО «ЕВРОБЕТОН» по договору поставки между истцом и Никифоровым О.Г. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2.1 Договора).

В качестве обеспечения обязательств ООО «ЕВРОБЕТОН» по договору поставки между истцом и Пилюгиным А.М. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2.1 Договора).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом предмета договора, статуса ответчиков, очевидным является тот факт, что спорные отношения вытекают из предпринимательской деятельности и носят исключительно экономический характер.

Дела по таким спорам, с учетом правил ст.ст. 27, 28 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Поскольку согласованные условия о подсудности спора противоречат положениям законодательства и, по сути, нарушает интересы ответчика, учитывая, что инициированный спор ООО «Спецконструкция» с ООО «ЕВРОБЕТОН», Никифоровым О.Г., Пилюгиным А.М., связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, предмет спора затрагивает интересы в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов, считает, что данный спор между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», Никифорову О.Г., Пилюгину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное определение составлено 15.03.2023