Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2022 (2-9287/2021;) ~ М-7542/2021 от 26.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

Дело № 2-2730/2022                                                        15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                               Мончак Т.Н.

    при секретаре                                                                            Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

    установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 15.06.2021 осуществил бронирование проживания в отеле г. Анапа Краснодарского края в период с 14.07.2021 но 25.07.2021.

ФИО2 также осуществил бронирование проживания в том же отеле г. Анапа Краснодарского края в тот же период.

При бронировании Истцом была внесена предоплата в размере 53 887,68 рублей по каждой заявке (т.е. в совокупности по двум заявкам 107 775,36 рублей).

В соответствии с условиями бронирования бесплатная отмена бронирования возможна до 30.06.2021г.

ФИО1 и ФИО2 21.06.2021 г. отменили бронирование проживания в отеле.

ФИО2 на основании Соглашения об уступке прав требования от 20.10.2021 уступил ФИО1 права требования к ответчику, возникшие в связи с отменой бронирования, в связи с чем в качестве истца выступает только ФИО1

В соответствии с условиями договора деньги должны были быть возвращены ответчиком не позднее 05.07.2021, однако возврат до настоящего момента осуществлен не был.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 предоплату в размере 107 775,36 рублей;     неустойку за уклонение от возврата предоплаты за период с 06.07.2021 но 21.10.2021 в размере 349 192,16рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца Тарзян М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 15.06.2021 осуществил бронирование проживания в отеле Fioleto Ultra All inclusive Family Resort 4* in Miracleon (Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 253) в период с 14.07.2021 но 25.07.2021, что подтверждается электронным письмом - подтверждением бронирования № 20210714-12036-96817740.

ФИО2 15.06.2021 осуществил бронирование проживания в отеле Fioleto Ultra All inclusive Family Resort 4* in Miracleon (Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 253) в период с 14.07.2021 по 25.07.2021, что подтверждается электронным письмом - подтверждением бронирования № 20210714-12036-96819813.

При бронировании Истцом была внесена предоплата в размере 53 887,68 рублей по каждой заявке (т.е. в совокупности по двум заявкам 107 775,36 рублей), что подтверждается указанными выше письмами - подтверждениями бронирования, а также выписками об операции.

В соответствии с условиями бронирования, отраженными в письме, бесплатная отмена бронирования возможна до 30.06.2021 г.

ФИО1 и ФИО2 21.06.2021 г., т.е. спустя 6 дней после бронирования и более чем за 3 недели до даты заезда, отменили бронирование проживания в отеле по заявкам 20210714-12036-96817740 и 20210714-12036-96819813, что подтверждается электронными письмами.

ФИО2 на основании Соглашения об уступке прав требования от 20.10.2021 (приложение № 14 к исковому заявлению) уступил ФИО1 права требования к ответчику, возникшие в связи с отменой бронирования 20210714-12036-96817740 (возврат предоплаты, выплата неустойки и иных штрафных санкций).

На сайте отеля в разделе «документы» (httpsi//fioletohotel.ru/about/documents/) размещен Договор публичной оферты, Правила бронирования гостиничных услуг и форма заявления на возврат денежных средств.

В соответствии с п. 5 Правил бронирования, в случае отмены бронирования за 14 дней и более, плата за позднюю аннуляцию Заказа и иные штрафные санкции не взимаются, предоплата возвращается в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также «Закон о защите прав потребителей»), денежные средства, внесенные в качестве оплаты за услугу, подлежат возврату в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.06.2021     отдел продаж Ответчика по электронной почте (с адреса sale@fioleto.ru) направил образец заявления о возврате денежных средств с просьбой заполнить, подписать и направить в ответном письме.

25.06.2021     ФИО1 и ФИО2 направили Ответчику скан-копии двух заявлений о возврате денежных средств, в которых просили вернуть внесенные суммы - по 53 887,68 рублей по каждой заявке на бронирование.

Таким образом, деньги должны были быть возвращены ответчиком не позднее 05.07.2021.

Следует отметить, что в период осуществления и отмены бронирования на территории Краснодарского края в целом и города-курорта Анапа, в частности, не был введен режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, в связи с чем особые правила возврата денежных средств за бронирование в гостиницах, установленные Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078, в данном случае не действовали.

Следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств. По состоянию на дату подачи иска 20.10.2021 период просрочки (с 06.07.2021) составляет 107 дней.

Ответчик в качестве обоснования причины несвоевременного возврата денежных средств ссылался на Постановление главы администрации Краснодарского края № 369 от 24.06.2021 г. «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора» Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым в связи с ухудшением ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлено обязательное требование с 1 по 31 июля 2021 года осуществлять прием и размещение в отеле потребителей соответствующих услуг только при условии предъявления ими документов (сведений) о вакцинации либо отрицательный результат ПЦР-теста, либо сведения о перенесенном заболевании COVID-19 не более шести месяцев назад, что повлекло отказ от гостиничных услуг сети отелей около 40% общей массы гостей, забронировавших отдых, и отрицательно сказалось на финансовом положении Общества.

Кроме того, ответчик ссылался на аномальные погодные условия (сильный дождь, ливень, повышение воды в реках), которые были в начале августа 2021 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврате внесенных денежных средств, однако принимаются судом во внимание при определении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в размере 3% за каждый день просрочки), но не более общей стоимости услуги.

Общая стоимость бронирования по каждой из заявок составляла 179 625,60 рублей, общая стоимость бронирования по двум заявкам составляет 359 251,20 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по каждой из них и рассчитанный на дату составления искового заявления, составляет 349 192,16 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку действительный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, в любом случае значительно ниже начисленной неустойки, а взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за уклонение от возврата суммы предоплаты за период с 06.07.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 170 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось с несвоевременном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 140 387 рублей 68 копеек (107 775,36+170 000+3000) /2). При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6277,75 руб. (5977,75 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 107 775 рублей 36 копеек, неустойку за уклонение от возврата суммы предоплаты за период с 06.07.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 140 387 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 277 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья