Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9565/2018 от 18.07.2018

Судья: Титовец М.В. гр. дело № 33-9565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зябчука Д.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску ПАО «Росбанк» к ООО «Аквамарин», Колюка Н.Н., Зябчуку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», Колюка Н.Н., Зябчука Д.В. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № PRP-R24-CSC8-0008 от 05.11.2014 г. в размере 265969, 69 рублей, из которых: 203794,27 рублей – основной долг, 32387,03 рублей – просрочка, 29788,39 - проценты за просрочку основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин», Колюка Н.Н., Зябчука Д.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5859,70 рублей в равных долях, то есть по 1953, 24 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аквамарин», Колюка Н.Н., Зябчуку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 05.11.2014г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Аквамарин» заключен кредитный договор № PRP-R24-CSC8-0008 на сумму 1 500 000 рублей под 22,50 % годовых, срок возврата кредита – 03.11.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № PRP-R24-CSC8-0008 от 05.11.2014г. был заключен договор поручительства с Колюка Н.Н., Зябчуком Д.В. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на 09.01.2018г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № PRP-R24-CSC8-0008 от 05.11.2014г. составляет 305 969, 69 рублей, из которых: 243 794, 27 рублей – основной долг, 62 175, 42 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 305 969, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259, 70 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Зябчук Д.В. просит отменить, на основании ст.333 ГК РФ снизить проценты за пользование кредитом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.    

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2014г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Аквамарин» заключен кредитный договор № PRP-R24-CSC8-0008 на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000 рублей; процентная ставка – 22,50 % годовых, срок возврата кредита – 03.11.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № PRP-R24-CSC8-0008 от 05.11.2014г. заключен договор поручительства с Колюка Н.Н., Зябчуком Д.В.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Аквамарин».

В соответствии с п.1.1., п.1.2., п.1.3 ст.1, п.4.1 ст.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.8.2 ст.8 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В соответствии с п.8.1 ст.8 Кредитного договора исполнение заемщиком своих кредитных обязательств обеспечено договорами поручительства № PRP-R24-CSC8-0008/Р01 от 05.11.2014 года, заключенным между ПАО «Росбанк» и Зябчуком Д.В. и № PRP-R24-CSC8-0008/Р02 от 05.11.2014г., заключенным между ПАО «Росбанк» и Колюка Н.Н.

В соответствии с п.1.3 ст.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 08.07.2017г. банком в адрес заемщика и 25.09.2017г. в адрес поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности; однако данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.01.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 305 969, 69 рублей, из которых: 243 794, 27 рублей – основной долг, 62 175, 42 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком ООО «АКВАМАРИН» в сумме 40 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Аквамарин», Колюка Н.Н., Зябчука Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 265 969,69 руб. (305 969,69 руб. – 40 000 руб.).

При этом суд правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование кредитом определен условиями договора, а требований о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взысканы с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5859,70 руб. в равных долях, т.е. по 1953,24 руб. с каждого из ответчиков.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Зябчука Д.В. о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору отсутствуют.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябчука Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: