Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2023 ~ М-2541/2023 от 12.07.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                  26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева А.Н. к Гильмутдинову Д.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к Гильмутдинову Д.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 191 222 руб. 68 коп., судебные расходы за услуги юриста в размере 31 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2013г. Гильмутдинов Д.В. получил от Михеева А.Н. в долг денежные средства в сумме 135 000 руб., сроком до 23.03.2014г., о чем составлена расписка. В установленный срок ответчик долг и проценты не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.09.2017г. исковые требования Михеева А.Н. были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 135 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 31 057 руб. 39 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 135 000 руб., государственная пошлина в размере 8 635 руб. 17 коп., а всего 309 692 руб. В ОСП по <адрес> в отношении Т возбуждено исполнительное производство № до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере 135 000 руб. за период с 19.10.2017г. по 05.07.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 222 руб. 68 коп. за период с 19.10.207г. по 05.07.2023г., расходы на представителя в размере 31 000 рублей.

Истец Михеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гильмутдинов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дел извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения судебных извещений.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2013г. между Михеевым А.Н. и Гильмутдиновым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Михеев А.Н. передал Гильмутдинову Д.В. сумму займа в размере 135 000 руб. на срок до 23.03.2014г. Договор займа оформлен распиской.

Решением суда от 12.09.2017г. постановлено: «Исковые требования Михеева А.Н. к Гильмутдинову Д.В. о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Д.В. в пользу Михеева А.Н. сумму долгу по расписке от 23.12.2013г. в размере 135 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 31 057 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 135 000 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 635 рублей 17 копеек, а всего 309 692 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с Гильмутдинова Д.В. в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек». Решение вступило в законную силу 19.10.2017г.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные                      ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.09.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что в Отделении Судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Гильмутдинова Д.В. о взыскании денежных средств в пользу Михеева А.Н. на 29.06.2023г. взыскано с должника 128 456 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 05.07.2023г., суд исходит из того, что на 05.07.203г. решение суда не было исполнено, денежная сумма не возвращена истцу, в связи с чем, Михеев А.Н. вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Суд находит расчета истца верным. Сумма процентов с учетом периода пользования денежными средствами с 19.10.2017г. по 05.07.2023г. составляет 56 222 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям заключенного между сторонами договора (расписки) в случае невозвращения суммы займа в срок установленный распиской, заемщик уплачивает проценты (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 19.10.2017г. по 05.07.2023г. составляет 844 830 руб. Между тем, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременное погашение займа в размере 135 000 руб. 00 коп., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону.

Суд, проверив расчет пеней, представленным истцом, не нашел в нем каких-либо противоречий, находит его арифметически верным, расчет произведен исходя из суммы долга, умноженной на 0,3% за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла положений приведенной нормы закона, вопрос о снижении подлежащей уплате должником - физическим лицом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороною ответчика и возможен по усмотрению суда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и расходы по оплате юридических услуг.

Михеев А.Н. обратился за юридической помощью к С, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2023г., просит взыскать с Гильмутдинова Д.В. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере                      31 000 руб. (из которых анализ и подготовка документов в суд-3000 руб., составление искового заявления-6000 руб., расчет исковых требвоаний-5000 руб., направление документов в суд и ответчику почтой России- 1000 руб., представительство в суде- 16 000 руб.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг по соглашению №б/н от 05.07.2023г. и расписки Михеев А.Н. оплатил С 31 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от 05.07.2023г.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд приходит к выводу о доказанности факта несения Михеевым А.Н. указанных расходов, в связи с чем, Михеев А.Н. имеет право на возмещение судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд полагает правильным взыскать с Гильмутдинова Д.В. сумму в размере 10 000 рублей, находя ее соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5786 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В связи с уменьшением цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5024 руб. 45 коп. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату Михееву А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Михеева А.Н. к Гильмутдинову Д.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Д.В., (<данные изъяты> в пользу Михеева А.Н., <данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 05.07.2023г. в размере 56 222 руб. 68 коп., неустойку за период с 19.10.2017г. по 05.07.2023г. в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Гильмутдинова Д.В. в пользу Михеева А.Н. государственную пошлину в размере 5 024 руб. 45 коп.

Возвратить Михееву А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 762 руб. 23 коп. (семьсот шестьдесят два руб. 23 коп.) по чеку-ордеру от 11.07.2023г. перечисленную на расчетный счет № в УФК по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 Т.А. Дорохина