Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 19.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 в Назрановский районный суд Республики Ингушетия подана жалоба, в которой упомянутое лицо, привлечённое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование этого указывает, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснован исключительно крайней необходимостью, в целях скорейшего прибытия домой из-за болезни ребёнка, которого следовало срочно доставить в больницу.

О последствиях отказа от освидетельствования он якобы не знал, а сотрудники полиции их не разъяснили.

О дате и времени рассмотрения дела ФИО1, исходя из жалобы, надлежаще извещён не был и, оставив свой номер телефона, неоднократно обращался в судебный участок, желая быть оповещённым об этом.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения подателя жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в деле расписке копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствующий срок пропущен не был.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа в размере 30 тыс руб с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, наступает при невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если это не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) закреплена обязанность водителя транспортного средства проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию и медицинскому освидетельствованиям на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, согласно которому водитель автомобиля «Лада-217150», г.р.з. О913КС06 ФИО1, двигавшийся мимо ФКПП <адрес> РСО-Алания с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными при апелляционном рассмотрении рапортом (л.д. 9), протоколами об административном правонарушении (л.д. 10), отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), составленными надлежащим должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального госнадзора в области безопасности дорожного движения, а также свидетельством о поверке № С-АЛ/28-01-2022/128272801 (л.д. 13), карточкой операции с ВУ (л.д. 14), видеозаписями на компакт-диске (л.д. 22 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно упомянутому протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно видеозаписи ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, благодаря чему были верно установлены все юридически значимые обстоятельства.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки его доводам, а также доводам представителя такового, факт невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения всецело подтверждается видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он удостоверил своей подписью отказ от его прохождения, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Это правонарушение имеет формальный состав, оно считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства соответствующего законного требования уполномоченного должностного лица.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также правильности и достоверности запечатлённых событий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков в себе не содержат.

Установление наличия либо отсутствия признаков опьянения относится к компетенции сотрудников ГИБДД, составляющих на месте процессуальные документы. Порядок определения таковых (признаков опьянения) регламентирован Правилами освидетельствования.

Именно должностное лицо органа внутренних дел, отметившее наличие признаков опьянения у ФИО1, непосредственно находилось с ним на месте, вступало с таковым в вербальный контакт и могло дать надлежащую оценку состоянию заявителя.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения направляются гражданам по месту их жительства.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов дела, извещение ФИО1 направлено посредством почтовой связи по адресу, указанному им же при составлении протокола об административном правонарушении.

Отправление с почтовым идентификатором 38614785802266 – извещение о месте и времени рассмотрения дела по данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России», направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Таковое ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения. Названное отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Доводы ФИО1 о том, что по адресу (<адрес>, с.<адрес>), куда суд первой инстанции направил извещение, он фактически не проживает, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 проживает именно там.

Достоверность этого адреса ФИО1 удостоверил лично, о чём подписал протоколе без каких-либо замечаний в этой части. Таким образом, своими действиями риск неполучения поступившей корреспонденции (судебного извещения) ФИО1 возложил на себя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

Судья Назрановского районного суда

Республики Ингушетия                                        ФИО2