Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2022 от 05.12.2022

Мировой судья 70MS001-01-2022-000924-14

Медведева Е.В. № 11-147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца Коваленко Н.Ю.,

действующего на основании доверенности,

/________/

представителей ответчика Брусницина Н.К., Ромашова В.Ю.,

действующих на основании доверенности № 01-22 от 28.02.2022 сроком по 30.12.2025, № 12-22 от 01.12.2022 сроком по 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сысоева АИ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05.08.2022 по гражданскому делу по иску Сысоева АИ к индивидуальному предприниматеолю Бруснициной АН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Бруснициной А.Н., указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение ст.ст. 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не выполнила его требование о возврате уплаченной за товар дненежной суммы в размере 65066 руб. за купленный 09.08.2021 пылесос AS-30LAC Milwaukee /________/

27.12.2021 пылесос сломался и передан в сервисный центр для установления причины поломки.

18.01.2022 Сысоев А.И. обратился к ИП Бруснициной А.Н. с претензией, в которой потребовал возврата упаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что товар оказался некачественным.

24.01.2022 от ИП Бруснициной А.Н. поступил ответ, в котором со ссылкой на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, ответчик отказала в удовлетворении его требования.

С таким основанием для отказа в удовлетворении требования истец не согласен, поскольку пылесос не является технически сложным товаром, сам факт поломки пылесоса свидетельствует о том, что товар является некачественным.

К исковому заявлению истец приложил распечатку из сети Интернет о стоимости пылесоса Milwaukee AS-30LAC артикул /________/ на момент обращения с иском к мировому судье – 74490 руб.

На основании изложенного, истец просил: 1) взыскать с ответчика в свою пользу 65066 руб. – сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, 2) разницу в стоимости товара, указанной в договоре, и стоимостью товара на момент вынесения решения, 2) неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 29.01.2022 по 07.02.2022 размере 6506,60 руб., неустойку за период, начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 3) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела мировым судьей истец и ответчик в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Коваленко Н.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела мировым судьей на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Брусницин Н.К. в суде первой инстанции поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, пояснил, что истец 27.12.2021 передал пылесос в сервисный центр «Мастер плюс» (ИП Брусницин) для гарантийного ремонта с заявленным дефектом – не работает автоматическая очистка фильтра, потеря мощности. По просьбе Сысоева А.И. пылесос передан для гарантийного ремонта в фирму «Глот». При диагностике инструмента выявлено, что на клапане очистки фильтра откручен винт крепления оси к клапану. Винт прикрутили обратно (л.д. 20). После выполненного ремонта покупателю направлено письмо. Однако данное письмо вернулось ИП Бруснициной А.Н. без вручения адресату. После этого истец 18.01.2022 обратился к ИП Бруснициной А.Н. с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Купленный Сысоевым А.И. пылесос надлежащего качества, оснований для возврата денежных средств не имелось, о чем сообщено покупателю в ответе на претензию. Сысоев А.И. купил промышленный пылесос, который относится к категории изделий – ручные электрические машины, в подтверждение чего представил сообщение Управления Роспотребнадзора по Томской области от 21.04.2022 (л.д. 41). Поскольку купленный потребителем товар является технически сложным, требование о расторжении договора может быть удовлетворено лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара. Потребитель использовал пылесос в своей предпринимательской деятельности при выполнении электромонтажных работ. Сысоев А.И. является индивидуальным предпринимателем, а потому к правоотношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, придя к выводу о том, что неприкурученный саморез крепления кожуха узла автоматической очистки фильтра является недостатком, который возник в результате эксплуатации товара, пылесос является работоспособным, на основании выводов судебной экспертизы № 00903/07-2 от 07.02.2022 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, применив положения ст. ст. 15, 454, п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 18, ч. 1, 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.202012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», решением от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с обжалуемым судебным постановлением, Сысоев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в пылесосе имелось два недостатка, один из которых устранен, второй недостаток в виде неприкурученного самореза крепления кожуха узла автоматической очистки фильтра выявлен в ходе экспертного исследования. На момент составления претензии об отказе от договора дефект товара – не работает автоматическая очистка фильтра, потеря мощности – существовал.

Поломка в товаре, которая устранена, а также дефект, указанный в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что товар является некачественным, в товаре два дефекта, а потому отказ продавца в удовлетворении требования истца, изложенного в претензии, о возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным. В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка товара является основанием для возврата в тех случаях, когда указанный товар относится к технически сложным товарам. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем решением подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы Сысоев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя.

Представитель Сысоева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ИП Брусницина А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представители ответчика Брусницин Н.К., Ромашов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на том, что купленный Сысоевым А.И. пылесос AS-30LAC Milwaukee 493345941 является технически сложным товаром, существенный недостаток в товаре не обнаружен, оснований для возврата денежных средств не имеется. Повторяя доводы, изложенные мировому судьбе в отзыве на исковое заявление, отмечали, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере электромонтажных работ, он приобрел пылесос в специализированной организации вместе со штраборезом. В пылесосе имеется электродвигатель, поэтому данный пылесос в соответствии с п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к категории товаров – ручная электрическая машина. Представили новые доказательства – письмо ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 31.10.2022 о том, что пылесос Milwaukee AS-30LAC артикул /________/ относится к пылесосам промышленного типа, что не исключает его использование в бытовых целях; письмо ФБУ «Томский ЦСМ» от 15.11.2022 о том, что изделия с электрическим или электромагнитным двигателем можно считать ручными электрическими товарами, которые относятся к технически сложным товарам согласно п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Дополнительные доказательства в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кродекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. Просили апелляционную жалобу Сысоева А.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кордекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кордекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ № 2300-1 понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «"О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят машины ручные и переносные электрические.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.08.2021 Сысоев А.И. приобрел в магазине по продаже профессионального инструмента и оборудования «МастерПлюс» в г. Томске у ИП Бруснициной А.И. пылесос AS-30LAC Milwaukee /________/, стоимостью 65066 руб., штроборез WSE 30 Milwaukee /________/, стоимостью 63641 руб. На пылесос установлен срок гарантии 12 месяцев, что следует из гарантийного талона от 09.08.2021.

27.12.2021 Сысоев А.И. обратился в гарантийную мастерскую «МастерПлюс», сдал в гарантийный ремонт по квитанции /________/ приобретенный 09.08.2021 пылесос AS-30LAC Milwaukee /________/ связи с обнаружением дефекта в виде – не работает автоматическая очистка фильтра, потеря мощности, о чем указал в акте приемки работ.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что гарантийный ремонт проведен по просьбе покупателя в фирме фирме «Глот».

Из приложенного истцом к исковому заявлению отчета о ремонте (л.д. 20) следует, что при диагностике инструмента обнаружено, что на клапане очистки фильтра откручен винт крепления оси к клапану. Винт прикрутили обратно.

В претензии от 18.01.2022 потребитель просил вернуть денежные средства за пылесос.

Претензия потребителя о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В письме от 24.01.2022 № 87607 ИП Брусницина А.Н. пояснила покупателю, что спорный товар относится к категории технически сложных товаров, в силу пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, не подлежит обмену (возврату), поскольку является товаром надлежащего качества и на него установлен гарантийный срок на год. Одновременно продавец информировал покупателя о том, что компания – производитель готова произвести обмен пылесоса на новый.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года

Относимость спорного пылесоса к п. 11 названного перечня правового значения не имеет, поскольку речь идет о товарах надлежащего качестве, не подлежащих обмену, в данном споре пылесос является не новым, бывшим в употреблении, в связи с чем ссылка в обжалуемом решении мирового судьи на ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является направомерной, что вместе с тем не повлияло на вынесение обоснованного решения.

Относимость спорного пылеса к категории техничеки сложных товаров, в отношении которого требование о расторжении договора по истечении 15-дневного срока может быть заявлено лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, подтверждена стороной ответчика письмом Управления Роспотребнадзора от 21.04.2022 № 700-00-09/05-1350-2022.

Доказательства наличия производственного недостатка в приобретенном пылесосе отсутствуют. Выявленный в пылесосе первоначально недостаток не является дефектом производственного характера и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обнаружение данного недостатка не влечет за потребителем право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена судебная экспертиза электро-бытовой техники.

Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения дефектов в работе пылесова не обнаружено, пылесос находится в работоспособносм состоянии. Один и саморезов крепления кожуха узла для автоматической очитски фильтра отсутствует. Помимо отсутствующего самореза кожух крепят еще шесть саморезов, которые установлены на штатные места. Иных дефектов не обнаружено. Дефект в виде отсутствующего самореза возник, вероятно, в ходе проведения ремонтных раюто. Данный дефект устраним в течение 5 минут. Стоимость самореза несколько рублей.

Неработающая автоматическая очистка фильтра, потеря мощности пылесоса обсуловлены тем, что на клапане очистки фильтра откручен винт крепления оси к клапану. Поскольку дефект устранен путем прикручивания винта обратно, данный дефект не является производственным, о поломке товара не свидетельствует, возник в результате эксплуатации пылесоса, который истец использовал в работе перед выявлением подобного дефекта по 4 часа каждый день на протяжении 100 дня, о чем он указал в акте приемки в ремонт 27.12.2021.

Как установлено по данному делу, первый из заявленных истцом дефекта устранен путем прикручивания обратно винта крепления оси к клапану. Второй дефект обнаружен в ходе проведения судебнй экспертизы - отсутствующий саморез крепления кожуха узла, является устранимым в течение 5 минут. Возник, по мнению эксперта, в ходе ремонтных работ.

Мировой судья верно установил, что материалами дела доказано отсутствие нарушения со стороны ответчика статьи 18 Закона № 2300-1.

В данном случае потребитель выражал несогласие с действиями ответчика по причине отказа в возврате денежных средств. У продавца обязанность провести экспертизу товара отсутствовала, поскольку заявленный истцом недостаток устранен путем прикручивания винта обратно.

Доводы стороны ответчика о том, что пылесос использовался истцом в предпринимательской деятельности, что исключает применение в данном споре Закона № 2300-1, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Согласно положений Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что пылесос он приобрел для личных бытовых нужд. Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей не приняты как недопустимые доказательства, представленные стороной ответчика распечатки из сети Интернет о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, распчатки страниц из социальной сети, распространении истцом сведений о себе как о лице, выполняющем на заказ электро-монтажные работы, услуги электрика в г. Томске. Представленные стороной ответчика письменные документы не позволяют с бесспорностью установить, что изложенные в данных письменных распечатках из сети Интернет, социальной сети относятся именно к истцу Сысоеву А.И.

Поскольку основания для признания пылесоса товаром ненадлежащего качества и одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, расторжения договора купли-продажи от 09.08.2021 в данном споре не установлены, не подлежали удовлетворению и производные от основного требования потребителя – о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░