Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2022 от 30.06.2022

1-295/2022

59RS0001-01-2022-003436-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

защитника Черепанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего в ОАО «РЖД» осмотрщиком вагонов, проживающего по адресу: Адрес, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16.03.2021 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортами средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.04.2021 года. Водительское удостоверение сдано 27.04.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. ФИО1 на 10.04.2022 года в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

31.03.2022 года в 02 часа 10 минут ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, и у Адрес «В» по проспекту Парковому г. Перми был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, установлено что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» № ARBJ 0044, ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ГБУЗ ПК «Краевой наркологический диспансер» по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 согласился. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в 03 часов 07 минут прошел первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат - 1,33 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, второе исследование ФИО1 проходить отказался. Отбор биологического объекта не проводился из–за отказа. Врачом психиатром – наркологом на основании прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт № 661 от 31.03.2022 года. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда – добровольное пожертвование на благотворительность в сумме 2000 руб. (квитанция от 1 июля 2022 года)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, он не судим, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное и материальное положение, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ему в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не применяется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –