Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-589/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-589/2021                            Санкт-Петербург

78MS0027-01-2021-000024-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Танюхина И. М. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав объяснения истца Танюхина И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК», возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд,

установил:

Определением суда от 28 апреля 2021 года исковое заявление Танюхина И.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, извещением его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и несообщением об уважительных причинах неявки (л.д. 170).

31 мая 2021 года в суд поступило заявление Танюхина И.М. об отмене определения от 28 апреля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 172-173).

Определением суда от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 192-193).

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по частной жалобе не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы истца, суд приходит к следующему:

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из представленных материалов по гражданскому делу № 2-54/2021-26 состоялось последовательно два судебных заседания – 15 марта 2021 года и 28 апреля 2021 года, о которых истец извещался лично надлежащим образом, что подтверждается уведомлении о вручении судебных извещений (л.д. 47, 58).

В указанные судебные заседания истец не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщил.

В заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец указывает, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28 апреля 2021 года, был уведомлен своим представителем, который сообщил время начала судебного заседания – 16 часов 00 минут. (л.д. 172), аналогичная позиция изложена истцом в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, о датах и времени судебных заседаний 15 марта 2021 года в 14 часов 00 минут и 28 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут истец извещался лично судебными повестками с уведомлением о вручении (л.д. 41, 47, 53, 58).

Доказательств того, что судебные извещения, полученные уполномоченным лицом, содержали иные сведения о датах и времени судебных заседаний, Танюхиным И.М. не представлено.

С учетом представленных доказательств следует согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку является установленным, что Танюхин И.М. дважды был извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

По заявлению об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения именно истец должен представить доказательства, подтверждающие заявление. Об иных доказательствах истец не заявил. Суд в полной мере оценил доводы истца.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, истец не сообщил об уважительности причин неявки и не доказал, что не имел возможности известить о своей уважительной неявке в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.