Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2680/2019 от 11.02.2019

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33 – 2680 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дементьева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дементьева А.В. к Шумилову Е.С., АО «Фиа-Банк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к Шумилову Е.С. АО «Фиа-Банк» о прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 в собственность транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД по месту своего жительства в <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками т/с являлись <данные изъяты> и ФИО7

На момент заключения с ФИО7 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и постановки на регистрационный учет, автомобиль не находился под запретом либо арестом, какие-либо ограничения в органах ГИБДД на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Однако, в 2017 г. истцу стало известно, что бывшим собственником, не указанным в ПТС Шумиловым Е.С., данный автомобиль передавался в залог в пользу АО «Фиа-Банк» по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля у ФИО7 истец о наличии залога автомобиля уведомлен не был, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нахождении имущества в залоге, отсутствовали, расчет за приобретенное имущество истцом произведен полностью при заключении договора купли-продажи.

Однако, в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени сохраняется запись как об имуществе, обремененном залогом в пользу АО «Фиа-Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать прекратившимся залог автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, номер кузова <данные изъяты> возникший из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дементьева А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что в настоящее время истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> №, номер кузова №.

Из копии паспорта транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № следует, что ПТС является дубликатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного, предыдущим собственником транспортного средства является ООО «Транс-Авто», в последствии собственником автомобиля была ФИО7

Также, судом установлено, что 22.05.2012г. между АО «ФИА-БАНК» и Шумиловым Е.С. был заключен кредитный договор № L07-184380, в соответствии с которым Шумилову Е.С. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности 18,25% годовых.

Обязательства АО «ФИА-БАНК» по предоставлению денежных средств в указанной сумме были исполнены в полном объёме.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается, в том числе: залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «ФИА-БАНК» были удовлетворены частично, а именно - было отказано в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени требования по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

Требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены судом, поскольку имелись сведения о смене собственника транспортного средства, переданного банку в залог.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из положений ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не приняв разумных мер, направленных на установление юридической чистоты сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в отрытом доступе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении залога на спорный автомобиль, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Дементьев А.В. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости у истца при совершении сделки проверять судьбу приобретаемой вещи ввиду того, что в регистрационных документах залогодатель не был указан, а также отсутствовали сведения о залоге в ГИБДД в отношении спорного автомобиля, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено, что истец располагал возможностью до заключения им сделки убедиться в отсутствии/либо наличии залога на данном транспортном средстве посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://reestr-zalogov.ru, доступ к которому пользователям сайта не ограничен, тогда как проявление необходимости не соотносится с требованиями заботливости и осмотрительности при добросовестном поведении участника гражданского оборота, в связи с чем, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дементьева А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -