Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 23.06.2022

Дело № 11-150/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-610/2022

Мотивированное определение составлено 27 июля 2021 года КОПИЯ

Мировой судья Ткачук Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Югатовой Людмилы Степановны, Югатова Леонида Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Югатовой Людмилы Степановны, Югатова Леонида Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств по уплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Югатова Л.С., Югатов Л.Ю., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявили к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», АО «ЭнергосбыТ Плюс» иск о перерасчете денежных средств, удержанных за коммунальную услугу «отопление».

В обоснование заявления указано, они проживают в <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Управляющая компания «Чкаловская». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление увеличилась более чем в два раза в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, управляющая организация не представила актуальный акт повторного допуска узла коммерческого учета тепловой энергии. В дальнейшем был произведен перерасчет за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЮгатовойЛ.С. и Югатова Л.Ю. к указанным им ответчикам отказано.

С таким решением не согласились истцы, которые указали, что мировым судьей не учтено, что управляющая компания является посредником между ними (собственниками) и ПАО «Т Плюс». Они, собственники, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, в котором указано, что управляющая организация представляет их интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Югатова Л.С. и ее представитель Югатов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ЗахаровО.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

При разрешении спора мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей установлено, что истцы являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В спорный период исполнителем услуги «отопление» являлось АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в лице филиала ПАО «Т Плюс», а исковые требования предъявлены к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Поскольку уточнений исковых требований не поступило, мировой судья принял решение в пределах заявленных требований к указанным ответчикам.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязало управляющую организации при переходе собственников на прямые договоры передать в РСО большой объем информации о жителях дома и помещениях в нем. После заключения прямого договора с РСО жители дома должны предоставлять показания счетчиков исполнителю коммунальных услуг, которым в настоящем деле является ПАО «Т Плюс». Довод истцов о том, что управляющая компания является посредником между РСО и потребителем в части начисления оплаты за коммунальные услуги является ошибочным.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░