Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1335/2024 ~ М-872/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1335/2024

59RS0027-01-2024-002212-94                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край         22 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меликова Алихана Байрам оглы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

Меликов А.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства от 23.03.1992 права собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кунгура, на земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обосновывает тем, что ему в 1992 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кунгура был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 59:08:2701042:17, расположенный по адресу: <адрес>. на данном земельном участке им был построен жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м., навес, гараж, конюшня. Право на указанные объекты были зарегистрированы в Пермской областной регистрационной палате 05.11.1999г. В свидетельстве на право собственности на земельный участок от 23.03.1992допущена ошибка, а именно в имени и отчестве, вместо Меликов Алихан Байрам оглы указано Меликов Аликан Байрамович. Противоречия в документе не позволяют осуществить регистрацию своего права. Другим способом защитить свои права он не может, принадлежность земельного участка заявителю ни кем не оспаривалась и не оспаривается. Заявителю необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке.

Заявитель Меликов А.Б. оглы дважды не явился в судебное заседание 02.05.2024 года, 22.05.2024 года, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица Управления Рореестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по заявлению не представил.

На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявление Меликова Алихана Байрам оглы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, следует оставить без рассмотрения, так как заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Меликова Алихана Байрам оглы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                              М.В.Третьякова